ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 304-ЭС24-3781 (2,3) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 17 мая 2024 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Торговый  дом «Берекат», индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – общество, предприниматель, заявители)  на определение Арбитражного суда Алтайского края от 24.07.2023,  постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2023  и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.01.2024  по делу № А03-748/2023 о несостоятельности (банкротстве) общества  с ограниченной ответственностью «Агросинегия» (далее – должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника общество обратилось в суд  с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника  (далее – реестр) задолженности в размере 11 974 298 рублей 58 копеек.  

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 24.07.2023,  оставленным без изменения постановлениями Седьмого арбитражного  апелляционного суда от 03.10.2023 и Арбитражного суда Западно-Сибирского  округа от 22.01.2024, требование общества в заявленном размере признано  обоснованным и подлежащим удовлетворению в очерёдности,  предшествующей распределению ликвидационной квоты.  

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской  Федерации, заявители просят отменить названные судебные акты и направить  обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

23.04.2024 от предпринимателя поступил отзыв на кассационную жалобу  общества в порядке, предусмотренном статьей 291.4 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  

коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных  актов, доводов кассационных жалоб и поступившего отзыва таких оснований  не установлено.  

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 19, 71, 100, 142  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)», Обзором судебной практики разрешения споров, связанных  с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих  должника и аффилированных с ним лиц, утверждённым Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020, исходили  из обоснованности заявленного требования и его направленности на возврат  компенсационного финансирования, ранее предоставленного должнику  аффилированным с ним лицом в ситуации имущественного кризиса  и невостребованного в разумный срок, в связи с чем понизили данное  требование в очерёдности удовлетворения.  

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки  этих выводов не имеется. Существенных нарушений норм материального  и (или) норм процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного  разбирательства, по доводам кассационной жалобы не установлено.  

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.С. Корнелюк