ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 307-ЭС16-856 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 09 марта 2016 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив кассационную жалобу единственного участника должника  ФИО1 на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2015,  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 12.08.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного  округа от 20.11.2015 по делу № А56-73168/2014 о несостоятельности  (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «Агроимпекс» (далее – должник, ООО «Агроимпекс»),  

установил:

открытое акционерное общество «Дербентский коньячный  комбинат» (далее – комбинат) обратилось в Арбитражный суд города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании  ООО «Агроимпекс» несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 03.04.2015, оставленным без изменения  постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  12.08.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного  округа от 20.11.2015, заявление комбината признано обоснованным, в  отношении ООО «Агроимпекс» введена процедура наблюдения,  временным управляющим утвержден ФИО2,  требование комбината в размере 7 703 249 руб. признано обоснованным  и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника с  отнесением к третьей очереди удовлетворения.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, Макеев Н.В. просит отменить принятые судебные акты в  части признания требований комбината обоснованными и направить  заявление комбината в этой частит на новое рассмотрение в суд первой  инстанции.  

В силу части 2 статьи 291.14 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации Судебная коллегия Верховного Суда  Российской Федерации проверяет правильность применения и (или)  толкования норм материального права и (или) норм процессуального  права арбитражными судами, рассматривавшими дело, в пределах  доводов, изложенных в кассационной жалобе.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения  состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы  не установлено.  

Как следует из обжалуемых судебных актов, заявление комбината  основано на постановлении Шестнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 26.09.2014 по делу № А15-3643/2013.  

Разрешая спор в обжалуемой части, суды первой и апелляционной  инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам  главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, руководствуясь положениями статей 3, 6, 7, 16, 33, 48 и 142  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)», с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 1 и 14  информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики  разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом  встречных однородных требований», установили, что задолженность в  размере 7 703 249 руб. подтверждена вступившим в законную силу  постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 26.09.2014 по делу № А15-3643/2013, уведомление о зачете  от 21.01.2015 сделано должником после возбуждения в отношении него  процедуры банкротства, а потому его обязательство перед комбинатом  не могло быть прекращено зачетом, доказательств оплаты  

задолженности в материалы дела не представлено, в связи с чем  пришли к выводу об обоснованности требования комбината, с чем  согласился арбитражный суд округа.  

Нормы права применены судами правильно. 

Довод кассационной жалобы о том, что постановлением  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 по  делу № А56-11049/2015, в рамках которого рассматривался иск  должника к комбинату, взаимные обязательства сторон на сумму  7 703 249,68 руб. признаны прекращенными в результате зачета, о  котором должник заявил в направленной 21.01.2015 в адрес комбината  телеграмме, подлежит отклонению, поскольку, как правильно указал  суд округа, данное обстоятельство не может служить основанием для  отмены обжалуемых судебных актов.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводы судов не  опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений  норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточными основаниями для пересмотра  судебных актов в кассационном порядке.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать единственному участнику должника ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Букина И.А.