ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

                                                № 308-ЭС14-5130

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                                                   

 

                                                г. Москва

 

                                                08 декабря 2014г.

 

                                                Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу представителя участников должника Дубинина Александра Александровича (г. Анапа) на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.03.2014 по делу № А32-38347/2011, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2014 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.08.2014 по тому же делу по заявлению представителя участников должника Дубинина Александра Александровича о пересмотре определения Арбитражного суда Краснодарского края от 26.11.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Кубаньморсервис»,

 

                                                УСТАНОВИЛ:

 

                                                Блоха Владимир Владимирович обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО «Кубаньморсервис» несостоятельным (банкротом).

                                                Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2011 в отношении должника введена процедура наблюдения.

                                                Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.09.2012 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введено конкурсное производство.

                                                В период конкурсного производства определением суда от 26.11.2012 удовлетворено заявление Блоха В.В. о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника – ООО «Кубаньморсервис» его требования в размере 35 738 598 рублей.

                                                Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2013 апелляционная жалоба должника возращена в связи с пропуском срока на обжалование.

                                                Представитель участников должника Дубинин Александр Александрович 27.12.2013 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 26.11.2012.

                                                Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.03.2014 производство по заявлению прекращено в связи с пропуском шестимесячного срока подачи заявления.

                                                Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2014 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

                                                Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 20.08.2014 названные судебные акты оставил без изменения.

                                                Представитель участников должника Дубинин А.А. обратился в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на судебные акты о прекращении производства по заявлению о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

                                                Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

                                                Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

                                                Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

                                                Часть 3 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что в случае, предусмотренном пунктом 5 части 3 статьи 311 названного Кодекса, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта может быть подано в срок не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, если исчерпана возможность для обращения в суд апелляционной и кассационной инстанций.

                                                В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что пропуск шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам независимо от причин пропуска срока служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

                                                В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 13 постановления от 30.06.2011 № 52, при решении вопроса о соблюдении заявителем срока на обращение с заявлением о пересмотре судебного акта по основаниям, названным в пункте 5 части 3 статьи 311 Кодекса, судам следует исходить из того, что положения о процессуальных сроках, предусмотренные частями 1 и 3 статьи 312 Кодекса, применяются в совокупности и взаимосвязи, при этом шестимесячный срок, названный в части 3 статьи 312 Кодекса, восстановлению не подлежит.

                                                Проверяя обоснованность заявленных доводов, суды исходили из того, что Дубинин А.А. знал об обстоятельствах, на которые ссылается как на вновь открывшиеся, с декабря 2012 года.

                                                Поскольку заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подано с пропуском шестимесячного срока, оно подлежало возврату заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Установив, что заявление Дубинина А.А. принято к рассмотрению ошибочно, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что производство по настоящему заявлению надлежит прекратить применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

                                                Суды апелляционной инстанции и кассационной инстанции округа согласились с выводом суда первой инстанции о пропуске срока для обращения с заявлением о пересмотре определения суда от 26.12.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам.

                                                При этом суды отклонили доводы о том, что Дубинин А.А избран представителем участников должника 27.09.2013 (до 27.09.2013 представителем участников должника являлась Баранова А.А.), поскольку изменение представителя участников общества не приводит к изменению порядка исчисления и восстановлению процессуального срока на обращение с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

                                                Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

                                                Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

                                                Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

 

                                                ОПРЕДЕЛИЛ:

                                                отказать представителю участников должника Дубинину Александру Александровичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

                                                 

                                                Судья Верховного Суда Российской Федерации

                                                 

 

                                                                        Е.Н. Зарубина