ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС19-13282

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

21 августа 2019 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу и дополнений к ней открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Новокузнецкий муниципальный банк» (Кемеровская область, заявитель) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов  на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.04.2019 по делу № А40-155712/2018 Арбитражного суда города Москвы

по исковому заявлению открытого акционерного общества  Акционерный коммерческий банк «Новокузнецкий муниципальный банк» (далее – истец, Новокузнецкий муниципальный банк) к публичному акционерному обществу «Московский областной банк» (Москва, далее – ответчик, Мособлбанк) 

о взыскании 142 436 693 рублей 19 копеек вексельной задолженности, 

о признании погашенными требования Мособлбанка, включенные в реестр требований кредиторов Новокузнецкого муниципального банка,  в размере           507 563 306 рублей 81 копейка, 

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда                   от 05.02.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа                          от 30.04.2019, в удовлетворении  заявленных требований отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на их незаконность. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как следует из содержания обжалуемых судебных актов, Новокузнецкий муниципальный банк (векселеприобретатель) на основании договоров выдачи простых векселей от 11.11.2013 № 36/3 и от 21.11.2013 № 1835/2111 принял простые векселя МОБ-2 № 006830, МОБ-2 № 006831, НРБ № 001020,                              НРБ № 001021, НРБ № 00102. 

Указанные векселя были переданы векселеприобретателем в качестве залога в обеспечение исполнения обязательств закрытого акционерного общества СК «Южкузбасстрой» по кредитному договору 

<

***>, заключенному с Мособлбанком. 

Настаивая, что у Мособлбанка имеется вексельная задолженность перед истцом, Новокузнецкий муниципальный банк обратился в суд с настоящими исковыми требованиями. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, руководствуясь Положением о векселе, утвержденным Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 № 104/1341 «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе», учитывая разъяснения, изложенные в пункте 2  информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.1997 № 18 «Обзор практики разрешения споров, связанных с использованием векселя в хозяйственном обороте», исходили из того, что оригиналы векселей либо их копии истцом в материалы дела не представлены отсутствия доказательств предъявления векселей к оплате,  в связи с чем не имеется оснований полагать, что у ответчика возникло вексельное обязательство перед истцом. 

В признании требований ответчика, включенных в реестр требований кредиторов истца, погашенными судами отказано, поскольку истцом не доказано наличие оснований для применения положений пункта 8 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». 

Приведенные в кассационной жалобе доводы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и (или) процессуального права и направлены на несогласие с выводами судов и иную оценку представленных по делу доказательств, что не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении.

Ссылка на определение Судебной коллегии по экономическим спорам от 26.07.2019 по делу № А40-99371/2018 (305-ЭС19-2973) не принимается во внимание, поскольку судебный акт принят по иным фактическим обстоятельствам. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать открытому акционерному обществу Акционерный коммерческий банк «Новокузнецкий муниципальный банк»  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

       Е.Н.Золотова