ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС18-3783 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 25 апреля 2018 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Энергострой 78»(далее – общество «Энергострой 78», заявитель)  на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2017,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2017 и  постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.01.2018 по делу   № А40-110587/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества  с ограниченной ответственностью «Питер-Инвест» (далее – должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий  ФИО1 (далее – конкурсный управляющий) обратился  в суд с заявлением об утверждении положения о порядке, сроках и условиях  продажи имущества, а также порядка и условий обеспечения сохранности  заложенного имущества должника.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2017,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 03.10.2017 и постановлением Арбитражного суда  Московского округа от 18.01.2018, прекращено производство по заявлению  конкурсного управляющего должником в части установления порядка и  условий обеспечения сохранности заложенного имущества должника в виде  передачи заложенного имущества на ответственное хранение с оплатой  не более чем 40 000 рублей в месяц; утверждено положение о порядке продажи  

залогового имущества должника в редакции конкурсного управляющего  от 28.04.2017 (далее – положение).  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты в части  утверждения положения, отказать в удовлетворении требований  об утверждении положения.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.  

Удовлетворяя заявление в обжалуемой части, суды, основываясь на оценке  представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  руководствуясь положениями статей 110, 111, 138, 139 Федерального закона   № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)», позицией,  изложенной в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда  от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением  требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», исходили  из соответствия порядка продажи имущества должника, предложенного  конкурсным управляющим в спорном положении, требованиям  законодательства о несостоятельности и целям данной процедуры.  

При этом суды указали на отсутствие в деле надлежащих доказательств  нарушения утверждённым положением прав и законных интересов общества  «Энергострой 78».  

Выводы судов соответствует нормам права, оснований для переоценки  этого вывода не имеется.  

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом  рассмотрения судов нижестоящих инстанций и получили надлежащую  правовую оценку.  

Содержание жалобы, по сути, направлено на установление иных  обстоятельств по делу. Однако полномочиями по переоценке доказательств и  

разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации не наделена.  

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Энергострой 78»  в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.С. Корнелюк