79073_1433119

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 307-ЭС20-5445

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва21 апреля 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив  кассационную жалобу акционерного общества «Паневежио статибос трестас»  (далее – общество) на решение Арбитражного суда Калининградской области  от 16.05.2019, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 16.09.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от  16.01.2020 по делу  № А21-16644/2018 по иску общества к муниципальному  образованию «Советский городской округ» в лице администрации Советского  городского округа Калининградской области (далее – администрация) о  взыскании задолженности, 

установил:

решением суда первой инстанции от 16.05.2019, оставленным без  изменения постановлениями апелляционного суда от 16.09.2019 и суда округа  от 16.01.2020, в иске отказано. 

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение  судами норм права. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения  кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  

актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по  которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации. 

Как следует из судебных актов, общество (исполнитель), ссылаясь на  недостаточность у муниципального бюджетного учреждения «Центр  капитального строительства» (заказчик, далее – учреждение) денежных средств  для погашения взысканной решением суда по делу  № А21-2893/2015  задолженности по договору от 28.10.2011  № 1-К, обратилось в суд с настоящим  иском. 

Оценив доказательства по делу и отказывая в удовлетворении иска, суды  руководствовались статьями 63, 123.22 Гражданского кодекса Российской  Федерации, положениями Федерального закона от 05.05.2014  № 99-ФЗ «О  внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений  законодательных актов Российской Федерации» и исходили из отсутствия  оснований для привлечения администрации к субсидиарной ответственности за  неисполнение учреждением обязательств по договору. 

Из содержания судебных актов следует, что суд первой инстанции  всесторонне исследовал доказательства по делу, установил необходимые для  разрешения спора обстоятельства, а суды апелляционной и кассационной  инстанций дали надлежащую правовую оценку доводам заявителя. 

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений  судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход  дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации. 

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ,  судья Верховного Суда Российской Федерации 

определил:

отказать акционерному обществу «Паневежио статибос трестас» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Р.А. Хатыпова