ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 309-АД17-6886 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 21 июня 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив  кассационные жалобы индивидуальных предпринимателей ФИО1, ФИО2 и ФИО3 на  решение Арбитражного суда Оренбургской области  от 19.05.2016, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 14.09.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа  от 21.02.2017 по делу № А47-11062/2015  

по заявлениям индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1, заявитель), общества с  ограниченной ответственностью «Орский автовокзал» (далее – общество),  индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее –  предприниматель ФИО2, заявитель), индивидуального предпринимателя  ФИО3 (далее – предприниматель ФИО3,  заявитель) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по  Оренбургской области (далее – антимонопольный орган, управление) о  признании незаконными решения и предписаний от 16.09.2015 по делу   № 05-10-08/2015, а также постановлений от 16.11.2015 по делам   № 05-11-45/2015, № 05-11-44/2015, № 05-11-47/2015, № 05-11-46/2015,  

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью  «Экспресс» (далее – ООО «Экспресс»), индивидуальных предпринимателей  ФИО4 и ФИО5 (далее -  предприниматели ФИО4 и ФИО5),  

установил:

определениями Арбитражного суда Оренбургской области дела   №№ А47-12016/2015, 12017/2015, 12376/2015, 12377/2015, 12378/2015,  12379/2015 по вышеуказанным заявлениям объединены в одно производство  для их совместного рассмотрения, с присвоением делу объединенного номера  А47-11062/2015.  

Решением Арбитражного суда Оренбургской области  от 19.05.2016, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 14.09.2016 и постановление  Арбитражного суда Уральского округа от 21.02.2017, в удовлетворении  заявленных требований отказано.  

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской  Федерации, заявители просят отменить судебные акты, направить дело на новое  рассмотрение в суд первой инстанции.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

При изучении доводов кассационных жалоб и принятых по делу  судебных актов не установлено оснований, по которым кассационные жалобы  могут быть переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Как следует из судебных актов, на основании обращений  ООО «Экспресс», прокуратуры Ленинского района г. Орска, предпринимателей  ФИО4 и ФИО5, а также по результатам рассмотрения дела   № 05-10-08/2015 антимонопольным органом принято решение от 16.09.2015 о  признании общества, предпринимателей ФИО1, ФИО2,  ФИО3, нарушившими пункт 3 части 4 статьи 11 Федерального закона от  26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите  конкуренции) в связи с заключением между указанными лицами  антиконкурентного соглашения, которое приводит или может привести к  созданию другим хозяйствующим субъектам препятствий к доступу на  товарный рынок.  

Предписаниями от 16.09.2015 № 1, 2, 3, 4 на указанных лиц возложена  обязанность по прекращению выявленного нарушения.  

Постановлениями от 16.11.2015 по делам № 05-11-45/2015, № 05-1144/2015, № 05-11-47/2015, № 05-11-46/2015 общество и предприниматели  привлечены к административной ответственности на основании части 1 статьи  

14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  в виде штрафов.  

Не согласившись с указанными ненормативными актами  антимонопольного органа, заявители обратились в арбитражный суд.  

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив  представленные доказательства, руководствуясь положениями статьи 11 Закона  о защите конкуренции, статьи 24 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ  «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического  транспорта», Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным  транспортом и городским наземным электрическим транспортом,  утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от  14.02.2009 № 112, исходя из совокупности установленных фактических  обстоятельств, пришли к выводу о законности решения, предписаний и  постановлений антимонопольного органа с учетом доказанности наличия  нарушения законодательства о защите конкуренции, с чем согласился суд  округа.  

При этом суды указали, что обществом, являющимся единственным  хозяйствующим субъектом, и осуществляющим деятельность по  предварительной продаже автобусных билетов на территории муниципального  образования город Орск, заключено соглашение с перевозчиками - предпринимателями ФИО1, ФИО2 и ФИО3 по  преимущественной продаже билетов, что привело к ограничению конкуренции  и созданию другим хозяйствующим субъектам препятствий к доступу на  товарный рынок.  

Доводы кассационных жалоб о недоказанности антимонопольным  органом наличия антиконкурентного соглашения между заявителями, а также  недопустимости представленных управлением доказательств, сводятся к  несогласию с выводами судов и оценкой доказательств по делу, направлены на  их переоценку, что не входит в полномочия суда при кассационном  рассмотрении.  

Ссылки заявителей на судебную практику не свидетельствуют о  нарушении судами единообразия в толковании и применении норм  материального права с учетом установленных обстоятельств настоящего спора.  

Изложенные в кассационных жалобах доводы были предметом  исследования судов и мотивированно отклонены, не подтверждают  существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального  права и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных  актов.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1, индивидуальному предпринимателю ФИО2  

Васильевичу, индивидуальному предпринимателю Нелаеву Артему  Геннадьевичу в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации М.К.Антонова