ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 303-ЭС16-19179 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 23 января 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив  кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом  Амурской области (г. Сковородино Амурской области) на решение  Арбитражного суда Амурской области от 26.04.2016, постановление Шестого  арбитражного апелляционного суда от 14.07.2016 и постановление  Арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.10.2016 по делу   № А04-5138/2015,  

у с т а н о в и л:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации  Сковородинского района Амурской области (далее – Комитет) обратился в  Арбитражный суд Амурской области с иском, уточненным в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  

АПК РФ), к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги»  (далее – Общество) о взыскании 154 901 руб. 04 коп. задолженности за  фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером  28:24:012501:2380 за период с 10.02.2012 по 30.11.2015.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  Территориальное управление Федерального агентства по управлению  государственным имуществом в Амурской области (далее – Управление  Росимущества), федеральное государственное бюджетное учреждение  «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии».  

Арбитражный суд Амурской области решением от 26.04.2016,  оставленным без изменения постановлениями Шестого арбитражного  

апелляционного суда от 14.07.2016 и Арбитражного суда Дальневосточного  округа от 04.10.2016, отказал в иске.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, Комитет, ссылаясь на нарушение судами норм материального и  процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить  дело на новое рассмотрение.  

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам  изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации  выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации.  

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья  выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или)  для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на  судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья  Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи  жалобы Комитета на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.  

Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на  то, что в связи с фактическим пользованием земельного участка с кадастровым  номером 28:24:012501:238 и отсутствием заключенного с истцом договора  аренды Общество неосновательно обогатилось за счет истца в размере  арендной платы за период с 10.02.2012 по 30.11.2015.  

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив  представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71  

АПК РФ, в том числе техническую документацию на сооружение, кадастровое  дело земельного участка, руководствуясь статьями 1102, 1105 Гражданского  кодекса Российской Федерации, статьями 65, 87 Земельного кодекса  Российской Федерации, статьей 2 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ  «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации», статьей 2  Федерального закона от 27.02.2003 № 29-ФЗ «Об особенностях управления и  распоряжения имуществом железнодорожного транспорта», приняв во  внимание результаты землеустроительной экспертизы и результаты  определения координат границ спорных земельных участков, пришли к выводу  об отсутствии оснований для удовлетворения иска Комитета.  

Суды исходили из следующего: у истца и ответчика имеется спор  относительно расположения границ земельных участков с кадастровыми  

номерами 28:24:012501:238 и 28:24:000000:3; земельный участок с кадастровым  номером 28:24:000000:3 находится в федеральной собственности и передан  Обществу по договору аренды от 19.04.2004 для нужд железнодорожного  транспорта и использования его в порядке и для целей, предусмотренных  правилами установления и использования полос отвода и охранных зон  железнодорожных дорог, утвержденных постановлением Правительства  Российской Федерации от 12.10.2006 № 611; на указанном земельном участке  расположено сооружение – комплекс № 1 Сковородинской дистанции  электроснабжения, включающее здание тяговой подстанции станции Бамовская  площадью 481,02 кв.м, 1988 года ввода в эксплуатацию, вошедшее в состав  имущества Общества в соответствии со сводным передаточным актом  от 30.09.2003; земельный участок, используемый для тяговой подстанции,  поставлен на кадастровый учет 12.03.2007 на основании заявления Общества; в  Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с  ним отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на спорный земельный  участок; земельный участок под спорным сооружением занят, в том числе  железнодорожными путями, устройствами электроснабжения иными  сооружениями, представляющими единый неразрывный комплекс; спорное  сооружение (тяговая подстанция) находится в полосе отвода железных дорог  Общества; с учетом фактического землепользования и расположения комплекса  зданий и сооружений, связанных единой технологической сетью, спорный  земельный участок относится к земельным участкам, входящим в полосу  отвода железных дорог, используемую Обществом на основании договора  аренды, заключенного с Управлением Росимущества, поэтому Комитет не  вправе требовать с Общества внесения платы за пользование этим участком.  

Окружной суд признал выводы судов первой и апелляционной инстанций  законными и обоснованными.  

Доводы кассационной жалобы Комитета не опровергают выводы судов,  направлены на переоценку установленных судами обстоятельств дела, не  подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального  права и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

о п р е д е л и л:

отказать Комитету по управлению муниципальным имуществом  Амурской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.Л. Грачева