ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 303-ЭС19-7037 (1,2)  

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 30 мая 2019 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационные жалобы ФИО1 и ФИО2 (далее – приобретатель, должник, заявители) на постановление  Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.02.2019 по делу № А73- 2782/2017 Арбитражного суда Хабаровского края о несостоятельности  (банкротстве) гражданина ФИО2 (далее – должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный кредитор  ФИО3 обратился в суд с заявлением о признании  недействительной сделки от 04.09.2014, заключенной с ФИО1  по отчуждению автомобиля Toyota Land Cruiser 100, 2006 года выпуска,  идентификационный номер (VIN) 

<

***>; о применении  последствий недействительности сделки в виде возврата имущества  в конкурсную массу должника.  

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 27.09.2018,  оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного  апелляционного суда от 19.11.2018, в удовлетворении заявления отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от  21.02.2019 вышеуказанные судебные акты отменены, требования конкурсного  кредитора удовлетворены.  

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской  Федерации, заявители просят отменить постановление суда округа,  определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда  оставить в силе.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  

жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационных жалоб таких оснований не установлено.  

Отменяя принятые по обособленному спору судебные акты, суд округа  руководствовался положениями статей 1, 10, 168 Гражданского кодекса  Российской Федерации, абзацем 32 статьи 2 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями,  приведёнными в пунктах 1 и 7 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых  положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации», пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с  оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом  «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции от 30.07.2013), пункте 9  информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации № 126 «Обзор судебной практики по некоторым  вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного  владения», и пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка совершена при  явном злоупотреблении её сторонами своим правом.  

Отклонение поведения участников сделки от стандартов добросовестного  и разумного осуществления гражданских прав выразилось в отчуждении  принадлежащего должнику имущества по цене, в тринадцать раз ниже  его рыночной стоимости (согласно результатам проведённой  по рассматриваемому спору судебной экспертизы) и при отсутствии  доказательств оплаты, с очевидной целью вывода ликвидного имущества  должником, имеющим на момент заключения сделки непогашенную  кредиторскую задолженность перед кредитными организациями и физическими  лицами, для предотвращения возможного обращения на него взыскания.  

Обжалуемое постановление принято в пределах полномочий,  предоставленных суду кассационной инстанции (статья 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации). Нарушений норм  материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой  безусловную отмену указанного судебного акта, судом округа не допущено.  

Основания для передачи кассационных жалоб на рассмотрение в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации  

отсутствуют.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать ФИО1 и ФИО2  в передаче поданных ими кассационных жалоб для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк