ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 302-ЭС18-23497 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 21 января 2019 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив  кассационную жалобу федерального государственного бюджетного  образовательного учреждения высшего образования «Иркутский  государственный аграрный университет имени А.А. Ежевского»  

(п. Молодежный Иркутской области) на решение Арбитражного суда  Иркутской области от 11.04.2018, постановление Четвертого арбитражного  апелляционного суда от 25.06.2018 и постановление Арбитражного суда  Восточно-Сибирского округа от 27.09.2018 по делу № А19-27722/2017,  

у с т а н о в и л:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение  высшего образования «Иркутский государственный аграрный университет  имени А.А. Ежевского» (далее – университет) обратилось в Арбитражный суд  Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к  муниципальному общеобразовательному учреждению Иркутского районного  муниципального образования «Средняя общеобразовательная школа поселка  Молодежный» (далее – учреждение) о взыскании 4 824 924 руб.  неосновательного обогащения за пользование нежилым помещением,  

231 634 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,  начисленных на сумму долга, с последующим начислением по день  фактического исполнения обязательства.  

Арбитражный суд Иркутской области решением от 11.04.2018,  оставленным без изменения постановлениями Четвертого арбитражного  

апелляционного суда от 25.06.2018 и Арбитражного суда Восточно-Сибирского  округа от 27.09.2018, взыскал с учреждения 638 771 руб. 04 коп. долга, 37 263  руб. 17 коп. пеней, начисленных за период с 01.01.2017 по 04.04.2018, с  продолжением их начисления с 05.04.2018 по день фактической уплаты долга  исходя из 1/300 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации,  действующей на дату уплаты, от неуплаченной суммы долга за каждый день  просрочки.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, университет, ссылаясь на нарушение судами норм материального и  процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и принять  новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения  кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а  также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.  

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья  Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи  жалобы университета на рассмотрение в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  не имеется.  

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по  правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства,  проанализировав условия договора от 26.12.2016 аренды федерального  недвижимого имущества, руководствуясь статьями 309, 330, 333, 395, 425, 606,  610, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ),  пунктом 1 части 9 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135 «О  защите конкуренции», разъяснениями, изложенными в пункте 38  информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения  споров, связанных с арендой», в пункте 8 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О  последствиях расторжения договора», в пункте 42 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении  судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств», пришли к выводу о наличии  оснований для частичного удовлетворения иска университета.  

Суды исходили из следующего: учреждение пользовалось нежилыми  помещениями в отсутствии возражения со стороны университета по истечении  срока действия (31.12.2016) заключенного с университетом договора от  

26.12.2016 аренды федерального недвижимого имущества, поэтому по  правилам стать 622 ГК РФ должно оплатить данное пользование в соответствии  с условиями договора; данным договором стороны предусмотрели  ответственность учреждения за неисполнение обязательства по внесению  арендной платы в виде неустойки, поэтому оснований для начисления  процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется;  поскольку учреждение не исполняло обязанность по оплате пользования  нежилым помещением в спорный период, с него надлежит взыскать  

638 771 руб. 04 коп. долга и начисленные на сумму долга 37 263 руб. 17 коп.  пеней с продолжением их начисления по день фактического исполнения  обязательства.  

Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций  законными и обоснованными.  

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы  арбитражных судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм  материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу  статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации.  

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2018  университету предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за  подачу кассационной жалобы.  

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы  университета завершено, с него по правилам статьи 102 АПК РФ и статей  333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации надлежит взыскать в  доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по  кассационной жалобе.  

В силу частей 2 и 3 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на  взыскание государственной пошлины в федеральный бюджет выдается  арбитражным судом первой инстанции и направляется в налоговый орган по  месту нахождения должника.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации   

о п р е д е л и л:

отказать федеральному государственному бюджетному образовательному  учреждению высшего образования «Иркутский государственный аграрный  университет имени А.А. Ежевского» в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Взыскать с федерального государственного бюджетного образовательного  учреждения высшего образования «Иркутский государственный аграрный  

университет имени А.А. Ежевского» в доход федерального бюджета 3000 руб.  государственной пошлины по кассационной жалобе.  

Арбитражному суду Иркутской области выдать исполнительный лист на  взыскание государственной пошлины в федеральный бюджет.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.Л. Грачева