ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 303-ЭС16-7171

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

07 июля 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Изумруд» на определение Арбитражного суда Приморского края от 21.12.2015 по делу №А51-16193/2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2016 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.05.2016 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гамбринус» о взыскании судебных расходов по делу 

по иску открытого акционерного общества «Изумруд» (г.Владивосток) к обществу с ограниченной ответственностью «Гамбринус» (г.Владивосток) о расторжении договора

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: закрытого акционерного общества «Рэдком-Интернет» (Хабаровский край), 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Приморского края от 21.12.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2016 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.05.2016, заявление общества с ограниченной ответственностью «Гамбринус» (далее – общество «Гамбринус») о взыскании с акционерного общества «Изумруд» (далее – общество «Изумруд») 150 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных ответчиком при рассмотрении дела в судах апелляционной и кассационной инстанций, удовлетворено в полном объеме.

Общество «Изумруд» обратилось в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты, в которой просит их отменить, как принятые с нарушением норм процессуального права. 

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу о том, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе договор на оказание юридических услуг, акт приемки и расписку о получении представителем денежных средств, суды, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в Информационных письмах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», признали размер заявленных к возмещению судебных расходов обоснованным. 

При этом суды учли объем выполненной работы в рамках договора об оказании юридических услуг, сложность и характер спора, участие представителя общества «Гамбринус» в судебных заседаниях судов апелляционной и кассационной инстанций, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, отсутствие доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов.

Доводы заявителя о недоказанности обществом «Гамбринус» понесенных судебных расходов, равно как и доводы о чрезмерности заявленной к возмещению суммы, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций и по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. 

Существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, заявителем не приведено, в связи с чем оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы акционерного общества «Изумруд» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

                 Е.Е. Борисова