79004_1165894  

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС15-4245 (12) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 22 октября 2018 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда города  Москвы от 20.02.2018, постановление Девятого арбитражного  апелляционного суда от 26.04.2018 и постановление Арбитражного  суда Московского округа от 30.07.2018 по делу № А41-34695/2014 о  несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Загородный клуб «Раздолье» (далее – должник),  

по обособленному спору о признании недействительными  действий по перечислению с расчетного счета должника денежных  средств в адрес компании Vilhelmina Holding Limited в общей сумме  45 903 895,01 руб., совершенных 11.06.2013, 12.08.2013 и 20.08.2013,  

установил:

определением суда первой инстанции от 20.02.2018, оставленным  без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции  от 26.04.2018 и округа от 30.07.2018, в удовлетворении заявления  отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи  291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  

существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения  состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов  кассационной жалобы не установлено.  

Разрешая спор, суды руководствовались положениями пункта 2  статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» и исходили из недоказанности  совокупности условий (причинение вреда имущественным интересам  кредиторов должника, цель причинения вреда и осведомленность  контрагента об указанной цели), необходимых для квалификации  оспариваемых действий в качестве подозрительных сделок и признания  их недействительными.  

Основания не согласиться с указанными выводами отсутствуют.  

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к переоценке  представленных в дело доказательств, что не свидетельствует о  наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном  заседании.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6,  291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда И.А. Букина  Российской Федерации