ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 308-КГ18-3170

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

19 апреля 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бережная аптека «Апрель» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.05.2017, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2017 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 21.12.2017 по делу № А63-2313/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бережная аптека «Апрель» (далее – общество, заявитель) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее – антимонопольный орган, управление) о признании незаконным решения от 24.11.2016 об отказе в возбуждении административного дела и обязании признать исключительное право на коммерческое обозначение «Аптечный склад» на территории города Ставрополя и остальной территории Ставропольского края, и об обязании возбудить административное дело по указанному факту недобросовестной конкуренции,

                                            установил:

решением Арбитражного суда Ставропольского края от 17.05.2017, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2017 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 21.12.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить обжалуемые судебные акты, указывая на нарушения норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации  выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, по результатам рассмотрения обращения общества о незаконном использовании обществами с ограниченной ответственностью «Ставропольские городские аптеки», «Ставропольские городские аптеки 7» и «Ставропольские городские аптеки 8» (далее – организации) при осуществлении своей хозяйственной деятельности сходного до степени смешения коммерческого обозначения «Аптечный склад», принадлежащего заявителю, антимонопольный орган решением от 24.11.2016 отказал в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

При этом управление указало на то, что обозначение «Аптечный склад», используемое обществом, не обладает достаточными различительными признаками, и является общеупотребимым (аптека, аптечный склад). Вместе с тем, антимонопольный орган, установив, что работа общества связана с фармацевтической деятельностью (за исключением оптовой торговли), пришел к выводу о том, что используемое заявителем коммерческое обозначение «Аптечный склад» способно ввести потребителя в заблуждение относительно продавца товаров и его цен на реализуемую продукцию, поскольку оно не отражает фактическую деятельность общества.

Считая решение антимонопольного органа незаконным, общество обратилось в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, руководствуясь положениями статей 14.2, 14.4, 14.5 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», статьи 1539 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии в действиях спорных организаций признаков недобросовестной конкуренции, связанной с незаконным использованием коммерческого обозначения общества, пришли к выводу о наличии у управления оснований для отказа в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, с чем согласился суд округа.

При этом судом принято во внимание, что впоследствии антимонопольный орган выдал обществу предупреждение о прекращении действий, содержащих признаки нарушения антимонопольного законодательства, связанных с использованием на территории Ставропольского края в своей деятельности обозначения «Аптечный склад».

При рассмотрении жалобы не установлено нарушений судами норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы заявителя направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, сводятся к несогласию с выводами судов и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Бережная аптека «Апрель» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

                         М.К. Антонова