ВЕРХОВНЫЙ СУД  РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

                                                Дело № 44-АПУ14-16СП 

                                                АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

                                                г.Москва 16 апреля 2014 года  

                                                Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской  

                                                Федерации в составе председательствующего Коваля ВС, судей Воронова А.В. и Тришевой А.А. при секретаре Миняевой В.А. 

                                                рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционным жалобам  

                                                осужденного Усова Ф.Б. и его защитника - адвоката Нуруллина Р.У. на  

                                                приговор Пермского краевого суда от 30 января 2014 года, по которому  

                                                Усов Ф.Б., 

<

...>

                                                

<

...> 

                                                 

<

...>

                                                

<

...>, судимый: 

                                                14 апреля 1988 года по ст. 15, ч. 2 ст. 117, ч. 2 ст. 180 УК РСФСР к 6  

                                                годам лишения свободы, освобожденный 2 сентября 1991 года условно- 

                                                досрочно на 2 года 7 месяцев 18 дней с обязательным привлечением к труду;  20 января 1995 года по пп. «а», «е», «и» ст. 102, пп. «б», «в», «д», «е» ч.  

                                                2 ст. 146, ч. 2 ст. 117,ч.2 ст. 147, ч. 2 ст. 149, ст. 41 УК РСФСР к 15 годам лишения свободы, освобожденный на основании постановления от 25 июня  2004 года условно-досрочно на 3 года 11 месяцев 26 дней,  

                                                осужден по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона  от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ) к 10 годам лишения свободы, по пп. «ж»,  «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21 июля 2004  года № 73-ФЗ) к 16 годам лишения свободы.  

                                                На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем  частичного сложения наказаний Усову Ф.Б. назначено 18 лет лишения  свободы.  

                                                В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично  присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 20 января 1995  года и окончательно Усову Ф.Б. назначено 20 лет лишения свободы в  исправительной колонии особого режима.  

                                                Постановлено взыскать с Усова Ф.Б. в пользу М. в порядке компенсации морального вреда 

<

...> руб.  

                                                Принято решение о взыскании с Усова Ф.Б. процессуальных издержек,  связанных с выплатой вознаграждения адвокату, участвовавшему в  рассмотрении дела по назначению суда, в сумме 

<

...> руб.  

                                                Заслушав доклад судьи Тришевой А.А., изложившей обстоятельства  дела, содержание апелляционных жалоб и возражений на них, объяснения  осужденного Усова Ф.Б. по доводам жалоб, выступление адвоката  Поддубного СВ., поддержавшего доводы, изложенные в апелляционных  жалобах, мнение прокурора Киселевой М.В. об оставлении приговора без  изменения, Судебная коллегия  

                                                установила: 

                                                Усов Ф.Б. на основании вердикта коллегии присяжных заседателей  признан виновным в разбойном нападении, совершенном группой лиц по  предварительному сговору, с применением предметов, используемых в  качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а  также в убийстве М. группой лиц по предварительному сговору, сопряженном с разбоем.  

                                                Преступления совершены в ночь на 2 февраля 2005 года в г. 

<

...> при  обстоятельствах, изложенных в приговоре.  

                                                В апелляционных жалобах: адвокат Нуруллин Р.У., оспаривая законность постановленного в отношении Усова Ф.Б. приговора, указывает, что исследованными в судебном заседании доказательствами не подтвержден умысел осужденного на применение в отношении потерпевшего опасного для жизни насилия. Со ссылкой на показания свидетеля А. отрицавшего в суде фактсговора на убийство, настаивает на том, что последний действовал в условиях эксцесса, в связи с чем Усов Ф.Б. не подлежит ответственности за разбойное нападение и убийство потерпевшего. Со ссылкой на то, что факт применения Усовым Ф.Б. ножа при нападении на водителя не установлен в судебном заседании, по заключению судебно-медицинского эксперта причинение потерпевшему ножевого ранения повлекло легкий вред здоровью, а повреждения в области головы не причинили вреда здоровью, считает, что действия Усова Ф.Б. подлежат квалификации по пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ. Ссылается на нарушение требований ст. 340 УПК РФ при провозглашении напутственного слова, полагает, что данное нарушение предрешило вопрос о виновности Усова Ф.Б. в совершении преступлений. Просит об отмене приговора и направлении дела на новое рассмотрение в тот же суд иным составом; 

                                                осужденный Усов Ф.Б. оспаривает законность и обоснованность  приговора со ссылкой на несоответствие выводов суда фактическим  обстоятельствам дела, неправильное применение уголовного закона и  нарушения уголовно-процессуального закона. Не отрицая своего участия в  нападении на водителя, утверждает, что с Агафоновым А.В. договаривался  лишь об угоне автомобиля без применения к водителю какого-либо насилия.  Приводит собственный анализ обстоятельств совершения преступлений,  настаивая на том, что опасного для жизни насилия к водителю не применял,  лишь связал его руки и ноги веревкой, полагая, что тот впоследствии сможет  освободиться. Высказывает мнение о том, что присяжные заседатели не  приняли во внимание его показания в суде, неверно оценили фактические  обстоятельства дела и его роль в преступлении. Утверждает, что ходатайства  стороны защиты судом необоснованно отклонены, в то время как все  ходатайства стороны обвинения были удовлетворены. Указывает, что по  ходатайству государственного обвинителя присяжным заседателям были  продемонстрированы фотографии трупа, что, по его мнению, повлияло на  мнение присяжных при решении вопроса о виновности. Утверждает, что  ввиду болезни руки, подтвержденной медицинскими документами, он  физически не мог причинить потерпевшему повреждения, которые ему  вменены. Обращает внимание, что в ходе предварительного следствия он  заявлял ходатайство об истребовании медицинских документов в  подтверждение данного довода, однако в его удовлетворении было отказано.  Указывает, что судом, хотя и были истребованы медицинские документы,  однако исследовались они после вынесения вердикта, между тем из их содержания следует, что ему была установлена первая и вторая группа  инвалидности. Полагает, что суду следовало назначить экспертизу с целью  подтверждения его довода о том, что он не мог наносить удары  потерпевшему. По указанным мотивам оспаривает и утверждение Агафонова  А.В. о нанесении им нескольких ударов с целью понуждения того к  выполнению на месте преступления определенных действий, при этом его  попытки в судебном заседании опровергнуть показания Агафонова А.В.  путем постановки ему вопросов, председательствующим судьей были  пресечены. Полагает, что председательствующим судьей умышленно  ущемлялись его права, что повлияло на законность и справедливость  приговора. Просит приговор отменить и дело направить на новое судебное  рассмотрение в суд первой инстанции.  

                                                В возражениях на апелляционные жалобы государственный  обвинитель Гаврилиди Н.Г. и потерпевшая М. указывают на несостоятельность приведенных в них доводов и просят  оставить их без удовлетворения, а приговор, как законный и обоснованный,  без изменения.  

                                                Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и  возражений на них, выслушав стороны, Судебная коллегия находит, что  приговор постановлен в соответствии с обвинительным вердиктом коллегии  присяжных заседателей, основанном на всестороннем и полном  исследовании представленных сторонами доказательств.  

                                                Как следует из материалов уголовного дела, при выполнении  требований ст. 217 УПК РФ Усовым Ф.Б. было заявлено ходатайство о  рассмотрении дела судом с участием присяжных заседателей. В связи с  заявленным ходатайством Усову Ф.Б. были разъяснены особенности  рассмотрения уголовного дела при такой форме судопроизводства, в том  числе положения закона о пределах обжалования приговора,  постановленного на основании вердикта коллегии присяжных заседателей. В  ходе предварительного слушания Усов Ф.Б. подтвердил ходатайство о  рассмотрении дела судом с участием присяжных заседателей, которое судом  удовлетворено.  

                                                Вердиктом коллегии присяжных заседателей Усов Ф.Б. признан  виновным в том, что он, заранее договорившись с другим лицом о  совершении нападения на водителя такси с целью завладения автомобилем, в  ночь на 2 февраля 2005 года совместно с этим лицом совершил разбойное  нападение на водителя М. применив к нему опасное для жизни насилие, при этом его действия заключались в удерживании  М. в то время, когда другое лицо накидывало на шею потерпевшего заранее приготовленный шнур и затягивало его узлом. Помимо этого, Усов Ф.Б. нанес один удар неустановленным колюще-режущим  предметом типа ножа в область живота потерпевшего, причинив ему не  проникающее колото-резаное ранение, и не менее одного удара  неустановленным твердым предметом по голове, причинив кровоизлияние в  мягкие ткани головы, после чего, убедившись в смерти потерпевшего,  совместно с другим лицом связал веревкой руки и ноги потерпевшего,  перенес труп в лесной массив, где закопал в снегу.  

                                                В соответствии со ст. 334 УПК РФ вопросы, связанные с оценкой  представленных сторонами доказательств и с установлением на основании  них фактических обстоятельств дела, относятся к исключительной  компетенции коллегии присяжных заседателей. При этом в силу требований  ч. 4 ст. 347 УПК РФ ставить под сомнение правильность вердикта коллегии  присяжных заседателей сторонам запрещается. В связи с данным запретом  доводы жалоб о неверном установлении судом фактических обстоятельств  совершения преступлений; неправильной оценке представленных сторонами  доказательств; отсутствии предварительного сговора на применение к  потерпевшему опасного для жизни насилия, совершении преступлений  Агафоновым А.В. в условиях эксцесса исполнителя, а также иные  приведенные в апелляционных жалобах доводы, опровергающие  обвинительный вердикт присяжных заседателей, не могут быть предметом  рассмотрения суда апелляционной инстанции.  

                                                В соответствии со ст. 38927 УПК РФ основаниями отмены или  изменения судебного решения, постановленного судом с участием  присяжных заседателей, являются предусмотренные пунктами 2-4 ст. 38915  УПК РФ обстоятельства.  

                                                По настоящему уголовному делу таких обстоятельств не установлено. 

                                                Так, коллегия присяжных заседателей сформирована с соблюдением  установленного уголовно-процессуальным законом порядка. С этим  согласились и стороны, не заявившие о роспуске коллегии ввиду  тенденциозности ее состава либо вследствие нарушений при ее  формировании. В апелляционных жалобах данное обстоятельство также не  оспаривается.  

                                                Судебное разбирательство уголовного дела проведено в соответствии  со ст. 335 УПК РФ, определяющей его особенности в суде с участием  присяжных заседателей.  

 

В присутствии присяжных заседателей исследовались только те  фактические обстоятельства, доказанность которых устанавливается  присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями,  предусмотренными ст. 334 УПК РФ.  

                                                Тот факт, что при допросе свидетелей председательствующим судьей  были отведены некоторые вопросы осужденного, не свидетельствует о  нарушении закона. Так, при обсуждении ходатайства стороны защиты о  признании недопустимыми показаний свидетеля Б.Л. председательствующим судьей правомерно был отклонен вопрос  осужденного о цвете автомобиля, заказ на угон которого был заявлен, при  этом Усову Ф.Б. разъяснено, что данный вопрос он вправе поставить  свидетелю при его допросе в присутствии присяжных заседателей. Как  следует из протокола судебного заседания, при допросе свидетеля Б. осужденным повторно был поставлен данный вопрос и получен на него ответ (л.д. 115 т. 3). Вопрос защитника Нуруллина Р.У. к свидетелю  А. о том, привлекался ли тот ранее к уголовной ответственности за ложный донос, судом также отклонен как не имеющий  отношения к фактическим обстоятельствам, подлежащим установлению в  присутствии присяжных заседателей (л.д. 118 т. 3). Довод о том, что при  допросе свидетеля А. снимались вопросы осужденного, не подтвержден протоколом судебного заседания. В тех случаях, когда  осужденный в присутствии присяжных заседателей допускал высказывания,  раскрывающие сведения о его личности, прежней судимости и об иных  данных, исследование которых в присутствии присяжных заседателей  запрещено в силу требований ч. 8 ст. 335 УПК РФ, председательствующий  судья правомерно, как этого требует уголовно-процессуальный закон,  прерывал речь осужденного и предупреждал его о необходимости  соблюдения процедуры судопроизводства, а присяжным заседателям  напоминал, чтобы они не принимали во внимание доведенную до них  информацию.  

                                                Из протокола судебного заседания следует, что председательствующий  судья отклонял вопросы и прерывал выступление не только осужденного, но  и других участников процесса. Государственный обвинитель в частности  был предупрежден о недопустимости инициирования в присутствии  присяжных заседателей ходатайств, разрешение которых затрагивает  вопросы процессуального характера (л.д. 115 т. 3).  

                                                Вопреки доводам осужденного все заявленные стороной защиты  ходатайства рассмотрены судом в установленном порядке и по ним приняты  мотивированные решения, законность которых сомнений не вызывает. Так,  заявленное в подготовительной части судебного заседания ходатайство стороны защиты об истребовании материалов уголовного дела в отношении  А. было отклонено судом ввиду его преждевременности (л.д. 104 т. 3). Ходатайства же стороны защиты об оглашении заключений  экспертов в части описания ножа и длины веревки, обнаруженной на шее  потерпевшего, удовлетворены (л.д. 127 т. 3). Удовлетворено также и  ходатайство осужденного об истребовании в медико-санитарной части ФКУ  

<

...>1 УФСИН России по Республике 

<

...> копии медицинской карты  Усова Ф.Б. (л.д. 240 т. 2).  

                                                Что касается доводов осужденного о том, что поступившие в суд по его  ходатайству медицинские документы исследованы судом уже после того, как  присяжные заседатели вынесли вердикт, в связи с чем до их сведения не  была доведена информация о том, что вследствие болезни руки он физически  не мог причинить повреждения потерпевшему, то Судебная коллегия  находит их несостоятельными. Из протокола судебного заседания следует,  что в ходе судебного следствия осужденный не заявлял ходатайств об  исследовании в присутствии присяжных заседателей медицинских  документов. Не ставил он и вопрос о назначении на основании этих  документов судебно-медицинской экспертизы. Не ходатайствовал Усов Ф.Б.  об этом и при обсуждении в судебном заседании вопроса о приобщении к  материалам уголовного дела копии его медицинской карты. По окончании  судебного следствия председательствующим судьей выяснялся вопрос о  наличии у сторон дополнительных доказательств, подлежащих  исследованию в присутствии присяжных заседателей, при этом ни  осужденный, ни его защитник не заявили о необходимости исследования  копии медицинской карты. Более того, из содержания показаний Усова Ф.Б.  следует, что, давая пояснения об обстоятельствах совершения преступлений,  он не заявлял о том, что в связи с заболеванием руки он не мог наносить  удары потерпевшему и причинить те повреждения, которые ему вменены. Не  заявлял он об этом и в прениях сторон, а также при выступлении с последним  словом. Кроме того, из содержания записей, имеющихся в медицинской  карте Усова Ф.Б., следует, что в июле 1993 года у него было обнаружено  острое нарушение мозгового кровообращения с правосторонним  гемопорезом, в связи с чем ему была установлена инвалидность первой, а  затем второй группы. Однако с сентября 2000 года Усов Ф.Б. уклонялся от  медицинского обследования, мотивируя хорошим самочувствием, а при  освидетельствовании в сентябре 2001 года жалоб на состояние здоровья не  предъявлял. Сведений же о состоянии здоровья Усова Ф.Б. в период после  сентября 2001 года, в том числе 2 февраля 2005 года, когда им было  совершено нападение на водителя М. в медицинской карте не содержится (л.д. 28-45 т. 3).  

 

Не соответствуют материалам уголовного дела и доводы жалоб о  нарушении председательствующим судьей принципа состязательности и  равенства сторон, выразившемся в предоставлении стороне обвинения более  широких возможностей для отстаивания своей позиции и в ущемлении прав  осужденного. Как показало изучение материалов уголовного дела,  председательствующим судьей были созданы равные возможности для  исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления  предоставленных им прав. По данным, содержащимся в протоколе судебного  заседания, заявлений об одностороннем либо необъективном исследовании  обстоятельств дела от сторон не поступало. Отводов  председательствующему судье участники процесса не заявляли.  

                                                То обстоятельство, что судом удовлетворено ходатайство  государственного обвинителя об истребовании уголовного дела в отношении  Агафонова А.В. и предъявлении присяжным заседателям имевшихся в его  материалах фототаблиц места происшествия и трупа, не может  рассматриваться в качестве преимущества, необоснованно предоставленного  стороне обвинения. Данное ходатайство обсуждалось участниками процесса,  при этом ни Усов Ф.Б., ни его защитник не возражали против его  удовлетворения (л.д. 115-116 т. 3). Что касается самих фототаблиц, то их  содержание не дает оснований для утверждения о каком-либо воздействии на  присяжных заседателей при решении ими вопроса о виновности Усова Ф.Б. в  совершении деяний, описанных в вопросном листе.  

                                                Не основано на законе и заявление осужденного в суде апелляционной  инстанции о том, что государственный обвинитель Гаврилиди Н.Г. подлежал  отводу ввиду того, что ранее участвовал в рассмотрении уголовного дела в  отношении Агафонова А.В., осужденного за эти же преступления.  

                                                Вопросный лист составлен с соблюдением уголовно-процессуального  закона. При составлении вопросов каких-либо формулировок, нарушающих  право осужденного на защиту, не допущено. Не заявили о таких нарушениях  и стороны.  

                                                Вопреки доводам жалоб напутственное слово соответствует  требованиям ст. 340 УПК РФ, в нем изложены позиции сторон и краткое  содержание исследованных доказательств. Возражений в связи с  содержанием напутственного слова по мотивам нарушения принципа  объективности и беспристрастности от участников судебного  разбирательства не поступало (л.д. 132 т. 3).  

                                                Тот факт, что председательствующий судья, напоминая присяжным  заседателям о совершении преступлений группой лиц по предварительному сговору, указал в напутственном слове, что свидетель А. осужден за эти преступления, не может рассматриваться в качестве  процессуального нарушения, влекущего отмену приговора. Из протокола  судебного заседания следует, что данное обстоятельство присяжным  заседателям было известно ранее, при допросе в суде об обстоятельствах  настоящего уголовного дела свидетеля А. 

                                                Нельзя согласиться с доводами адвоката Нуруллина Р.У. о  неправильном применении уголовного закона при оценке действий  осужденного. Судебная коллегия находит, что квалификация содеянного  определена судом в соответствии с фактическими обстоятельствами,  установленными вердиктом коллегии присяжных заседателей, и является  правильной. Оснований для квалификации действий осужденного по пп. «а»,  «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, о чем в жалобе просит адвокат, не усматривается.  

                                                С учетом данных о личности осужденного, иных конкретных  обстоятельств дела в отношении инкриминированных деяний Усов Ф.Б.  обоснованно признан вменяемым.  

                                                Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени  общественной опасности совершенных деяний, данных о личности  виновного, иных обстоятельств, учитываемых при назначении наказания.  

                                                Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал явку с  повинной, а также состояние здоровья осужденного.  

                                                Отягчающим наказание обстоятельством признан рецидив  преступлений.  

                                                Вопреки утверждению в жалобах все обстоятельства, влияющие на вид  и размер наказания, исследованы судом и в полной мере учтены при  назначении наказания.  

                                                Вывод суда о применении в отношении Усова Ф.Б. наказания в виде  лишения свободы мотивирован в приговоре. Оснований подвергать  сомнению обоснованность данного вывода не имеется.  

                                                Таким образом, по мотивам, приведенным в апелляционных жалобах,  оснований для отмены обжалуемого судебного решения не имеется.  

                                                Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную  отмену обвинительного приговора, постановленного на основании вердикта  коллегии присяжных заседателей, не допущено.  

 

18 \28 

                                                На основании изложенного, руководствуясь ст. 389 , 389 УПК РФ,  Судебная коллегия  

                                                определила: 

                                                приговор Пермского краевого суда от 30 января 2014 года в отношении  Усова Ф.Б. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его защитника - без удовлетворения.  

                                                Председательствующий Судьи