ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 303-ЭС16-7185

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

11 июля 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Двор Купеческий» (г. Находка; далее – абонент) 

на решение Арбитражного суда Приморского края от 04.09.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2015 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.03.2016 по делу № А51-9307/2015

по иску абонента к публичному акционерному обществу «Дальневосточная энергетическая компания» (г. Находка; далее – гарантирующий поставщик) о взыскании 1 616 206,12 руб. убытков,

установил:

решением Арбитражного суда Приморского края от 04.09.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2015 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.03.2016, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, абонент просил судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Иск заявлен со ссылками на статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован нарушением гарантирующим поставщиком условий договора электроснабжения в части предоставления абоненту максимальной мощности ниже оговоренной в договоре, то есть ниже 399 кВт, что привело к отключению подачи электрической энергии и, как следствие, необходимости использования абонентом дополнительного оборудования (арендованного дизель-генератора).

Отказывая в удовлетворении иска, суды пришли к выводу о недоказанности всей совокупности условий, необходимых в силу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков. При этом суды исходили из отсутствия допустимых доказательств нарушения ответчиком условий договора электроснабжения, в том числе поставки ответчиком максимальной мощности ниже 399 кВт.

Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

СудьяС.В. Самуйлов