ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 309-ЭС16-2378 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 08 апреля 2016 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Урал-Юг»  (Челябинская обл., г. Миасс) на решение Арбитражного суда Челябинской  области от 11.08.2015, постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 06.10.2015 и определение Арбитражного суда  Уральского округа от 25.12.2015 по делу № А76-27094/2014,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Урал-Юг» (далее –  Общество «Урал-Юг») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с  иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной  ответственностью «Ресторатор-М» (далее – Общество «Ресторатор-М») о  взыскании 2 904 625 руб. 73 коп. задолженности по договору аренды нежилого  помещения и процентов за пользование чужими денежными средствами.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований на предмет спора, привлечены открытое  акционерное общество «Челябэнергосбыт», открытое акционерное общество  «ЭнСер», общество с ограниченной ответственностью «Миасская управляющая  компания».  

Арбитражный суд Челябинской области решением от 11.08.2015 взыскал  с Общества «Ресторатор-М» в пользу Общества «Урал-Юг» 26 705 руб. 47 коп.  основного долга, 2 581 руб. неустойки и отказал в остальной части иска.  

Арбитражный суд Уральского округа определением от 25.12.2015  возвратил кассационную жалобу Общества «Урал-Юг» на указанные решение и  

постановление на основании пункта 2 части 1 статьи 281 АПК РФ в связи с  пропуском срока обжалования и отсутствием соответствующего ходатайства.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, Общество «Урал-Юг», ссылаясь на нарушение судами трех  инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их  выводов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 11.08.2015,  постановление от 06.10.2015 в части отказа в иске и определение от 25.12.2015  и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.  

Согласно части 1 статьи 291.1 АПК РФ вступившие в законную силу  решение суда первой инстанции, постановление апелляционного суда и  определение окружного суда могут быть обжалованы в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного  производства при условии, что они были обжалованы в арбитражном суде  кассационной инстанции, образованном в соответствии с Федеральным  конституционным законом от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в  Российской Федерации».  

Пунктом 2 части 1 статьи 295.1 АПК РФ предусмотрено, что  кассационная жалоба, если она подана на судебный акт, который в  соответствии с данным Кодексом не обжалуется в порядке кассационного  производства, подлежит возвращению без рассмотрения по существу.  

Судебные акты, принятые по существу спора, - решение от 11.08.2015 и  постановление от 06.10.2015, подлежали обжалованию в суд кассационной  инстанции в порядке и сроки, предусмотренные статьями 275, 276 АПК РФ.  

Общество «Урал-Юг», подавая кассационную жалобу на указанные  судебные акты в окружной суд, пропустило срок обжалования и не заявило  ходатайство о восстановлении этого срока, в связи с чем суд возвратил  кассационную жалобу на основании пункта 2 части 1 статьи 281 АПК РФ.  

После возвращения кассационной жалобы Общество «Урал-Юг»  указанное нарушение не устранило, с ходатайством восстановлении срока  обжалования решения и постановления в названный суд не обратилось,  определение окружного суда от 25.12.2015 о возвращении кассационной  жалобы в порядке, установленном частью 6 статьи 188, статьей 291 АПК РФ не  обжаловало.  

Таким образом, законность решения от 11.08.2015, постановления от  06.10.2015 и определения от 25.12.2015 в кассационном порядке окружным  судом проверена не была.  

Ввиду того, что процессуальным законом, в частности положениями  части 1 статьи 291.1 АПК РФ, не предусмотрена возможность обжалования в  Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации решения суда  первой инстанции, постановления апелляционного суда и определения  окружного суда, не обжалованных в кассационном порядке в окружном суде,  кассационная жалоба Общества «Урал-Юг» подлежала возвращению в  соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 291.5 АПК РФ.  

Поскольку жалоба ошибочно не была возвращена заявителю,  производство по жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1  части 1 статьи 150 АПК РФ.  

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150,  статьей 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  судья Верховного Суда Российской Федерации  

о п р е д е л и л:

производство по кассационной жалобе общества с ограниченной  ответственностью «Урал-Юг» на решение Арбитражного суда Челябинской  области от 11.08.2015, постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 06.10.2015 и определение Арбитражного суда  Уральского округа от 25.12.2015 по делу № А76-27094/2014 прекратить.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.Л. Грачева