79015_1165250  

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 301-ЭС18-16996 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 22.10.2018  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив  кассационную жалобу ФИО1 на постановление  Второго арбитражного апелляционного суда от 26.04.2018, постановление  Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.08.2018 по делу № А28- 8216/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилой  комплекс Виктория-4» (далее - ООО «ЖК Виктория-4») к обществу с  ограниченной ответственностью «Жилой комплекс Виктория» (далее - ООО  «ЖК Виктория»), индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ФИО1) о признании недействительным  договора перевода долга от 17.03.2017 № 03-ПД,  

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, - ФИО2, ФИО3, ФИО4,  

установил:

решением Арбитражный суд Кировской области от 20.12.2017 в  удовлетворении исковых требований отказано.  

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от  26.04.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Волго-Вятского округа от 16.08.2018, решение суда первой инстанции  отменено, исковые требования удовлетворены.  

ФИО1 обратился в Судебную коллегию по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в  которой просил указанные судебные акты апелляционной и кассационной  инстанций отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм  права.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные  акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации.  

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые  требования, апелляционный суд, выводы которого поддержал суд округа,  руководствуясь пунктами 1, 4, 6 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998   № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», пунктом 3 статьи  10, пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации,  разъяснениями, приведенными в пункте 93 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами  некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации», установив, что соглашение о погашении  задолженности в порядке, предусмотренном пунктом 6 договора перевода  долга не заключено; права ООО «ЖК Виктория-4» по отношению к ООО «ЖК  Виктория» ничем не обеспечены, в связи с чем, пришел к выводу, что  оспариваемый договор был заключен на условиях, заведомо не выгодных для  ООО «ЖК Виктория-4», что было очевидно для ФИО1 в момент  его заключения.  

Нормы права применены судами апелляционной и кассационной  инстанций правильно.  

Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы судов, были  предметом их рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку.  

Содержание жалобы не подтверждает нарушение норм права, по существу  сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и  установленными фактическими обстоятельствами дела.  

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать ФИО1 в передаче кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации А.Н. Маненков