ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 Дело  № 301-ЭС20-22905

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва25 мая 2021 г. 

Резолютивная часть определения объявлена 18.05.2021.Полный текст определения изготовлен 25.05.2021.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации в составе председательствующего Грачевой И.Л., судей  Поповой Г.Г. и Чучуновой Н.С., 

при участии представителей общества с ограниченной ответственностью  «Нижегородское оптово-розничное предприятие» ФИО1 (доверенность  от 19.09.2020), ФИО2 (доверенность от 11.05.2021), 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  публичного акционерного общества «ГАЗ» (Нижний Новгород) на  постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2020 и  постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.11.2020 по  делу  № А43-46316/2018, 

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «Нижегородское оптово- розничное предприятие» (далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд  Нижегородской области с иском к публичному акционерному обществу «ГАЗ»  (далее – Общество) и Министерству имущественных и земельных отношений  Нижегородской области о признании недействительным заключенного  ответчиками договора купли-продажи от 29.12.2017  № 1671/1-зу в части  земельных участков с кадастровыми номерами 52:18:0040288:251 и  52:18:0040288:259, необходимых для использования здания истца с  кадастровым номером 52:18:0040289:222, расположенного по адресу: Нижний  

Новгород, ул. Окская гавань, д. 13а, и применении последствий  недействительности ничтожной сделки (реституции). 

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 28.05.2019,  оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного  апелляционного суда от 17.09.2019, в иске отказал. 

Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с  заявлением о взыскании с Предприятия 67 500 руб. судебных расходов,  понесенных на оплату услуг представителя при рассмотрении спора в судах  первой и апелляционной инстанций.  

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 14.02.2020 удовлетворил указанное заявление. Первый арбитражный апелляционный суд постановлением 

от 31.07.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Волго-Вятского округа от 05.11.2020, отменил определение и отказал в  удовлетворении заявления Общества о взыскании с Предприятия судебных  расходов, понесенных на оплату услуг представителя. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами апелляционной и  кассационной инстанций норм процессуального права, просит отменить  постановления от 31.07.2020 и от 05.11.2020 и оставить в силе определение  суда первой инстанции. 

Определением от 14.04.2021 судьи Верховного Суда Российской  Федерации Грачевой И.Л. жалоба Общества вместе с делом передана для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

В отзыве на кассационную жалобу Предприятие просит оставить  обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и  обоснованными. 

В судебном заседании представители Предприятия поддержали доводы,  приведенные в отзыве на жалобу. 

Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о  времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не  направили, что в соответствии со статьей 291.10 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является  препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

Согласно части 1 статьи 291.11 АПК РФ основаниями для отмены или  изменения судебных актов в порядке кассационного производства в Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм  процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод,  законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. 

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации  Грачевой И.Л., выслушав объяснения представителей Предприятия, Судебная  

коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  пришла к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, Общество,  обращаясь в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных на  оплату услуг представителя при рассмотрении спора по существу в судах  первой и апелляционной инстанций, указало, что данные услуги были ему  оказаны обществом с ограниченной ответственностью «Консалтинговый центр  «Группа ГАЗ» (далее – Центр) на основании заключенного сторонами договора  от 16.01.2012 возмездного оказания консалтинговых услуг.  

Пунктами 2.13 и 2.14 Приложения  № 1 к данному договору  предусмотрено оказание Центром заказчику услуг по организации и ведению  исковой работы, подготовке и предъявлению исковых заявлений в суды,  подготовка проектов апелляционных и кассационных жалоб и т.д.  

Соглашением к договору от 11.01.2016 стороны дополнили Приложение   № 1 пунктами 2.25, 2.26, предусмотрев оказание услуг по представительству и  защите интересов заказчика, ведению дел в мировых судах, судах общей  юрисдикции, арбитражных и третейских судах.  

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость оказываемых Центром  консалтинговых услуг исчисляется из стоимости абонентского обслуживания и  согласовывается сторонами путем подписания протокола согласования цены  (Приложение  № 5). 

Согласно отчетам Центр оказал заявителю следующие представительские  услуги по настоящему делу: 

 - подготовка и подача в суд отзыва на исковое заявление, участие  представителей в судебном заседании 17.12.2018 (отчет за декабрь 2018 года);  

- участие в судебных заседаниях (23.01.2019, 31.01.2019, 21.02.2019),  подготовка возражений на ходатайства истца (отчет за февраль 2019 года); 

- участие представителей в судебном заседании 20.03.2019 (отчет за март  2019 года);  

- участие представителей в судебном заседании 08.04.2019 (отчет за  апрель 2019 года);  

- участие представителей в судебном заседании 23.05.2019 (отчет за май  2019 года); 

- подготовка отзыва на апелляционную жалобу (отчет за август 2019  года);  

- подготовка и участие в судебном заседании Первого арбитражного  апелляционного суда по рассмотрению апелляционной жалобы (отчет за  сентябрь 2019 года).  

Указанные услуги оказаны Обществу представителями ФИО3,  ФИО4, ФИО5, факт нахождения которых в трудовых  отношениях с Центром подтверждается справками. 

 Центр на основании договора от 16.01.2012 в 2018-2019 годах оказал  Обществу юридические услуги, в том числе при рассмотрении 35 дел в  арбитражных судах разных инстанций. 

Общество приняло услуги, оказанные Центром в указанный период, по  актам приема-передачи от 31.12.2018  № 1623, от 31.01.2019  № 26,  

от 28.02.2019  № 198, от 31.03.2019  № 334, от 30.04.2019  № 491, от 31.05.2019  

 № 647, от 31.08.2019  № 1046, от 30.09.2019  № 1183, в которых зафиксировано  оказание юридических услуг за декабрь 2018 года на сумму 1 844 832 руб.,  

за период с января по май 2019 года, август и сентябрь 2019 года на сумму  1 876 100 руб. 34 коп. ежемесячно. 

Общество оплатило оказанные Центром услуги по платежным  поручениям от 29.01.2019  № 6 на сумму 8 741 075 руб. 18 коп., от 27.02.2019  

 № 1779 на сумму 8 889 229 руб., от 07.03.2019  № 3754 на сумму 8 889 229 руб.,  от 12.04.2019  № 6709 на сумму 8 901 240 руб., от 08.05.2019  № 7796 на сумму  8 889 229 руб., от 07.06.2019  № 9833 на сумму 8 901 240 руб., от 09.09.2019  

 № 16071 на сумму 11 474 886 руб. 99 коп., от 09.09.2019  № 16486 на сумму  6 000 000 руб., от 09.10.2019  № 18369 на сумму 11 860 967 руб. 

С учетом характера требований истца по данному делу и объема  оказанных представителями услуг по юридическому сопровождению  настоящего спора, стоимость услуг представителей составила 67 500 руб., из  которых: стоимость услуги по подготовке отзыва на иск составляет  

7500 руб., стоимость услуги по подготовке отзыва на апелляционную жалобу -  7500 руб.; стоимость услуг по представлению интересов Общества в семи  судебных заседаниях - 52 500 руб. (из расчета 7500 руб. за участие в одном  судебном заседании). 

В подтверждение обоснованности размера указанных расходов на оплату  юридических услуг заявитель сослался на Инструкцию «О порядке  определения размера гонорара при заключении адвокатами палаты соглашения  об оказании юридической помощи физическим и юридическим лицам»,  утвержденную решением совета Палаты адвокатов Нижегородской области от  10.01.2018 (далее – Инструкция о порядке определения размера гонорара). 

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в  соответствии со статьями 65 и 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 101, 106,  110, 112 АПК РФ, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016  № 1 «О некоторых  вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ  № 1),  информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 05.12.2007  № 121 «Обзор практики по вопросам, связанным с  распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг  адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных  судах» (далее – Информационное письмо  № 121), пункте 20 информационного  письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  13.08.2004  № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное  письмо  № 82), исходя из доказанности несения Обществом судебных расходов  на оплату услуг представителей, категории спора, объема подготовленных  процессуальных документов, количества и длительности судебного  

разбирательства, фактического объема оказанных юридических услуг, пришел  к выводу о том, что с Предприятия надлежит взыскать в пользу Общества  67 500 руб. в возмещение судебных расходов, понесенных им на оплату услуг  представителей; данная сумма является разумной и соразмерной фактически  оказанным представителями услугам при рассмотрении настоящего дела. 

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав и оценив  представленные доказательства, пришел к выводу о недоказанности Обществом  факта несения им предъявленных к возмещению расходов, отменил  определение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявления  Общества. 

Апелляционный суд исходил из следующего.

Общество представило в подтверждение оказанных ему Центром услуг  акты приема-передачи услуг и отчеты об оказанных услугах, однако они не  содержат указания на стоимость оказанных юридических услуг, относящихся к  настоящему делу. Приложением  № 5 к договору от 16.01.2012 стороны  определили стоимость юридических услуг, но из него не представляется  возможным установить порядок определения стоимости конкретной услуги. 

Имеющиеся в материалах дела платежные поручения не подтверждают  факт оплаты услуг, оказанных Центром в рамках настоящего дела и  непосредственно связанных с ним, поскольку в отчетах об оказанных услугах  отсутствует информация об их конкретной стоимости. Расценки на услуги,  приведенные в Инструкции о порядке определения размера гонорара, не могут  быть приняты во внимание, поскольку договором возмездного оказания  консалтинговых услуг предусмотрено, что стоимость услуг исчисляется из  стоимости ежемесячного абонентского обслуживания и согласовывается  сторонами путем подписания протокола согласования цены. Каких-либо  документов, позволяющих достоверно установить, что предъявленная к  взысканию сумма расходов соответствует стоимости фактически оказанных  услуг в связи с рассмотрением настоящего спора, рассчитанной на основании  условий договора, Общество в дело не представило.  

Окружной суд согласился с выводами апелляционного суда.

Судебная коллегия считает, что суды апелляционной и кассационной  инстанций при рассмотрении настоящего дела неправильно применили нормы  материального и процессуального права и не учли следующего. 

Гарантированная частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации  судебная защита прав и свобод каждого включает, в частности, правовой  механизм восстановления имущественной массы лица, право которого было  нарушено, на его затраты, связанные с судебной защитой. 

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в  постановлении от 11.07.2017  № 20-П, признание права на присуждение  судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное  решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку  призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не  обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно  было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью  

совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного  разбирательства и участием в нем. 

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение  судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу  которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 постановления  Пленума ВС РФ  № 1). 

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный  акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах. 

К судебным издержкам относятся расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том  числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих  юридическую помощь (представителей) (статья 106 АПК РФ). 

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 10 постановления  Пленума ВС РФ  № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек,  должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными  указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его  участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для  отказа в возмещении судебных издержек.  

В пункте 6 Информационного письма  № 121 разъяснено, что для  возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный  акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли  соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера  вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма  гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты  (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд,  взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные  пределы. Размер вознаграждения исполнителю услуг должен определяться в  порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ), с учетом фактически совершенных им действий  (деятельности). 

Такая форма оплаты представительских услуг, как абонентская плата,  является допустимой формой расчета за оказанные заказчику юридические  услуги с точки зрения возможности последующего взыскания судебных  расходов с проигравшей стороны в соответствии со статьей 110 АПК РФ. 

Оказание Центром юридических услуг Обществу по представлению его  интересов в суде, в том числе при рассмотрении настоящего спора, в рамках  исполнения договора от 16.01.2012 возмездного оказания консалтинговых  услуг, расчет за которые включен в абонентскую плату, не может повлечь отказ  в возмещении понесенных расходов, поскольку граждане и юридические лица  свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 ГК РФ). 

При рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов следует также  учитывать разъяснения, приведенные в пункте 20 Информационного письма  

 № 82, согласно которым при определении разумных пределов расходов на  оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности,  сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов. 

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от  21.12.2004  № 454-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату  услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный  акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним  из предусмотренных законом правовых способов, направленных против  необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым  - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской  Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по  существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц,  участвующих в деле. 

В случае, если в договоре стоимость оказываемых услуг за каждое  процессуальное действие не определена и невозможно установить, каким  образом произведено формирование цены оказываемых услуг, суд вправе  самостоятельно произвести оценку оказанных услуг в соответствии с  критериями разумности заявленных судебных расходов и существом данного  спора.  

Расчет понесенных Обществом судебных расходов осуществлен исходя  из установленной Инструкцией о порядке определения размера гонорара суммы  гонорара при заключении адвокатами палаты соглашения об оказании  юридической помощи физическим и юридическим лицам. 

Предприятие в процессе рассмотрения заявления о взыскании судебных  расходов в судах первой и апелляционной инстанций не представило каких- либо доказательств чрезмерности заявленной Обществом суммы расходов, не  приводило и в суде кассационной инстанции доводов о неразумности и  чрезмерности заявленной суммы - 67 500 руб. за представление интересов  ответчика в семи судебных заседаниях судах первой и апелляционной  инстанций, подготовку отзывов и возражений на иск и апелляционную жалобу. 

Взаимосвязь между расходами, понесенными Обществом, и настоящим  делом исследована судом первой инстанции и прослеживается через  совокупность представленных Обществом документов, которыми являются:  договор от 16.01.2012 возмездного оказания консалтинговых услуг;  ежемесячные акты приема-передачи услуг; прилагаемые к данным актам  отчеты об оказанных за месяц юридических услугах, в которых указана  конкретная услуга, оказанная в данном месяце со ссылкой на номер настоящего  судебного дела; платежные поручения, в которых указано, что оплата  произведена за оказанные Центром услуги в конкретном месяце. 

Таким образом, суды апелляционной и кассационной инстанций,  отказывая во взыскании судебных расходов в пользу Общества, которое  вынуждено было нести расходы по спору, инициированному Предприятием,  проигравшим спор, со ссылкой на то, что представленные Обществом в  

материалы дела акты приема-передачи услуг и отчеты об оказанных  юридических услугах не содержат указания на конкретную стоимость каждой  оказанной Центром юридической услуги по настоящему делу, а платежные  поручения о перечислении абонентской платы не подтверждают несения  расходов на оплату услуг представителей при рассмотрении настоящего дела в  заявленном размере, не учли приведенные нормы права и разъяснения  Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации по вопросу применения этих норм. 

Отказ Обществу во взыскании подтвержденных и оцененных судом  первой инстанции с точки зрения разумности на основании представленной  совокупности документов судебных расходов и освобождение Предприятия как  проигравшей стороны от возмещения судебных расходов лицу, в пользу  которого вынесены судебные акты, ввиду того, что использовалась абонентская  форма юридического облуживания, нарушает равенство участников  гражданских правоотношений.  

Приведенный Предприятием в отзыве на жалобу довод о том, что  Общество и Центр являются аффилированными лицами, не может служить  основанием для отказа во взыскании с проигравшей спор стороны судебных  расходов на оплату услуг представителя. 

Принимая во внимание изложенное, Судебная коллегия считает, что  постановление апелляционного суда от 31.07.2020 и постановление окружного  суда от 05.11.2020 приняты с существенным нарушением норм материального и  процессуального права, поэтому на основании части 1 статьи 291.11 АПК РФ  указанные судебные акты следует отменить и оставить в силе определение суда  первой инстанции от 14.02.2020. 

Руководствуясь статьями 167, 176, 291.11-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации 

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2020  и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.11.2020 по  делу  № А43-46316/2018 отменить. 

Оставить в силе определение Арбитражного суда Нижегородской области  от 14.02.2020 по тому же делу. 

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в  трехмесячный срок. 

Председательствующий И.Л. ГрачеваСудьи Г.Г. Попова

 Н.С. Чучунова