79004_1272081

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 307-ЭС19-5583 (2)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. ФИО1 июня 2019 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив кассационную жалобу ФИО2 на  определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 17.09.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного  округа от 28.01.2019 по делу  № А56-20923/2017 Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о  несостоятельности (банкротстве) ФИО3  (далее – должник), 

установил:

определением суда первой инстанции от 29.12.2017 в реестр  требований кредиторов включены требования ПАО «Банк УралСиб» в  размере 5 779 629,29 руб.  

Определением суда апелляционной инстанции от 17.09.2018,  оставленным без изменения постановлением суда округа от 28.01.2019,  апелляционная жалоба возвращена ФИО2 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6,  статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  

существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных  актов и доводов кассационной жалобы не установлено. 

Возвращая апелляционную жалобу ФИО2, суд  апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 42,  257, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, статей 34 и 35 Федерального закона от 26.10.2002  № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходил из того, что права и  обязанности ФИО2 не затронуты определением от 29.12.2017. 

Впоследствии названный вывод поддержал суд округа.

Изложенные в кассационной жалобе доводы получили  надлежащую правовую оценку со стороны судов апелляционной  инстанции и округа, их выводы не опровергают и не свидетельствуют о  наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном  заседании. ФИО2 не лишена возможности возражать  относительно наличия и размера кредитной задолженности в  обособленном споре об установлении в отношении включенного  требования залогового статуса. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6,  291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Букина И.А.  Российской Федерации