ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 307-ЭС16-8349

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

08.08.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Инвестиционно-строительная группа «Севзапстрой», ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4  на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от  11.04.2017 по делу №А56-70181/2014

по иску закрытого акционерного общества «Инвестиционно-строительная группа «Севзапстрой» к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу о признании незаконными действий,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО5, ФИО6,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2016, оставленным без изменения  постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2016в удовлетворении заявленных требований отказано. решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от  11.04.2017 судебные акты оставлены без изменения.

В кассационных жалобах, поданных  в Верховный Суд Российской Федерации,  заявители просят отменить постановление суда  кассационной инстанции, удовлетворить заявленное требование по делу.

Отказывая в удовлетворении заявления по делу, суд первой инстанции, исходил из установленных по делу обстоятельств, подтверждающих наличие оснований для осуществления оспариваемой заявителями государственной регистрации перехода права собственности.

Поскольку доводы заявителя по делу были направлены на оспаривание основания возникновения права собственности лица, в отношении которого зарегистрирован переход права собственности, суды обоснованно пришли к выводу о наличии спора о праве на квартиру, в связи с чем  согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 52, 53, 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», оспаривание зарегистрированного права может осуществляться только путем предъявления требований, рассматриваемых в порядке искового производства с привлечением зарегистрированного правообладателя в качестве ответчика.

При установленных по делу обстоятельствах, с учетом  цели обращения закрытого акционерного общества «Инвестиционно-строительная группа «Севзапстрой»  с заявлением по настоящему делу, которая  направлена на обоснование наличие у него права собственности на спорный объект, суды правомерно сделали вывод о невозможности его разрешения по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Таким образом, жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы закрытого акционерного общества «Инвестиционно-строительная группа «Севзапстрой», ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

                 Е.Е. Борисова