ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС16-17776 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 23 декабря 2016 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интрокод»  (далее – заявитель, общество «Интрокод») на решение Арбитражного суда  города Москвы от 26.02.2016, постановление Девятого арбитражного  апелляционного суда от 15.06.2016 и постановление Арбитражного суда  Московского округа от 07.09.2016 по делу № А40-214514/2015 по иску  Центрального информационно-технического таможенного управления (далее –  управление) к заявителю о взыскании неустойки по государственному  контракту,  

у с т а н о в и л:

управление обратилось в суд с иском к обществу «Интрокод» о взыскании  неустойки за просрочку исполнения обязательства по государственному  контракту от 06.10.2014 № 3680-14-01/23 в сумме 19 458 307 рублей 43 копеек.  

Во встречном иске обществом «Интрокод» заявлено требование к  управлению о взыскании задолженности за оказанные по спорному контракту  услуги в сумме 12 306 000 рублей.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2016, оставленным  без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда  

от 15.06.2016 и Арбитражного суда Московского округа от 07.09.2016,  первоначальный иск удовлетворен, встречный иск оставлен без рассмотрения.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит названные судебные акты отменить и направить  дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем, по результатам изучения состоявшихся по делу судебных  актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.  

Суды первой и апелляционной инстанций, исходя из оценки  представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  руководствуясь статьями 309, 310, а также нормами главы 37 Гражданского  кодекса Российской Федерации, установив обстоятельства допущенной  заявителем просрочки исполнения обусловленных государственным  контрактом обязательств, проверив расчет заявленной неустойки, исходя из  стоимости невыполненного объема работ и периода просрочки, не усмотрев  законных оснований для снижения рассчитанного управлением размера  неустойки вследствие применения положений статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации, пришли к выводу о наличии в данном случае правовых  оснований для удовлетворения иска, а также оставления без рассмотрения  встречного иска.  

Суд округа поддержал выводы судов нижестоящих инстанции. 

Доводы, изложенные в настоящей жалобе, являлись предметом изучения  судов трёх инстанций, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как  несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.  

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на  установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное  

толкование стороной норм действующего законодательства не свидетельствуют  о неправильном применении судами норм материального и процессуального  права, повлиявшем на исход дела.  

Следовательно, оснований для передачи кассационной жалобы на  рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации не имеется.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Интрокод» в  передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.С. Корнелюк