ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

№ 304-ЭС17-17973

7 декабря 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу муниципального бюджетного учреждения «Жизнеобеспечение и благоустройство города» (ответчик, г. Мыски) на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2017 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.07.2017 по делу № А27-10778/2016 Арбитражного суда Кемеровской области по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибирские недра» (г. Новосибирск, далее – общество) к муниципальному бюджетному учреждению «Жизнеобеспечение и благоустройство города» (далее – учреждение), Комитету по управлению муниципальным имуществом Мысковского городского округа (г. Мыски, далее – комитет), муниципальному образованию «Мысковский городской округ» в лице администрации (г. Мыски, далее – администрация) о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.02.2017 исковые требования удовлетворены частично: с учреждения взыскано 16 519 рублей 47 копеек задолженности, 2 434 рубля 32 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами; в остальной части иска отказано. В удовлетворении требований к комитету и администрации отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2017 решение изменено: с учреждения взыскано 655 489 рублей основного долга, 189 395 рублей 68 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении требований к комитету и администрации отказано. 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 28.07.2015 постановление апелляционного суда оставил без изменения.

В кассационной жалобе учреждение просит о пересмотре судебных актов апелляционного и окружного судов как незаконных и необоснованных.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным в жалобе, не установлено.

Правоотношения сторон возникли из договора аренды от 19.09.2012.

Руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 432, 606, 607, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», суды обоснованно признали подлежащими удовлетворению требования общества о взыскании задолженности по арендной плате и процентов, отклонив при этом доводы учреждения о ничтожности договора аренды.

Приведенные в рассматриваемой жалобе доводы тождественны доводам, заявленным в апелляционном и окружном судах и получившим правовую оценку.

Ревизия выводов судов, сделанных по результату оценки доказательств, не составляет оснований для пересмотра судебных актов Верховным Судом Российской Федерации в порядке кассационного производства.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать муниципальному бюджетному учреждению «Жизнеобеспечение и благоустройство города» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.А. Ксенофонтова