ВЕРХОВНЫЙ СУД  РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

                                                Дело № 45-АПУ13-15 

                                                АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

                                                г. Москва 13 июня 2013 года  

                                                Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда  Российской Федерации в составе  

                                                председательствующего Скрябина К.Е. судей Хомицкой Т.П. и Шалумова М.С. при секретаре Вершило А.Н. 

                                                рассмотрела в судебном заседании апелляционное представление  государственного обвинителя Дроздецкой М.И. на приговор Свердловского  областного суда от 4 апреля 2013 года, которым  

                                                Цветков С Н , 

                                                 несудимый, 

                                                оправдан по ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального  закона от 4 мая 2011 года № 97-ФЗ) на основании п. 3 ч. 1 ст. 302 УПК  РФ за отсутствием в деянии состава преступления.  

 

На основании ст. 134 УПК РФ за ним признано право на  реабилитацию.  

                                                Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем  поведении отменена.  

                                                Цветков, будучи инспектором ДПС, обвинялся в покушении на  получении взятки за незаконное бездействие в пользу Б  совершенном 26 марта 2011 года при обстоятельствах, изложенных в  приговоре.  

                                                Заслушав доклад судьи Хомицкой Т.П., мнение прокурора  Филипповой Е.С., поддержавшей доводы апелляционного представления и  просившей об отмене приговора, выступление адвоката Артеменко Л.Н. в  защиту осужденного, просившей об оставлении в силе оправдательного  приговора, Судебная коллегия  

                                                установила: 

                                                в апелляционном представлении государственный обвинитель  Дроздецкая М.И. выражает несогласие с постановленным приговором.  Оспаривает вывод суда о добровольном отказе Цветкова от получения  взятки, а также вывод о том, что действия Б носили  провокационно-подстрекательский характер. Автор представления полагает,  что нельзя расценивать как добровольный отказ от совершения  преступления действия Цветкова, который после высказанного требования  о передаче ему взятки, сменил место своего нахождения в городе,  поскольку на просьбу разыскавшего и приехавшего к нему Б ,  ответил согласием и сел в служебный автомобиль. Также указывает, что,  несмотря на то, что наряд ДПС переместился на улицу у  Б имелись все основания опасаться преследования со стороны  Цветкова. Обнаруженные денежные средства в перчаточном ящике  автомобиля, подтверждают согласие Цветкова принять деньги. Полагает,  что показания свидетелей Ф М Б и В судом  приведены, но не оценены. Полагает, что вывод суда противоречив,  поскольку установив добровольный отказ от совершения преступления, суд  указал в приговоре, что имела место провокация взятки.  

                                                Автор представления также оспаривает обоснованность признания ряда  доказательств недопустимыми. Анализируя обстоятельства выполнения  органами следствия процессуальных и следственных действий, полагает,  что постановление о проведении оперативного эксперимента, протокол  личного досмотра Б , протокол осмотра и передачи денежных  средств, рапорт оперативного наблюдения, акт оперативного эксперимента  выполнены в соответствии с требованиями УПК РФ. Также указывает, что судом в связи с этим не приняты во внимание показания сотрудников  ОВД К В , следователя Х .  

                                                Полагает, что приговор постановлен с нарушением требований УПК  РФ, поскольку судом в приговоре не приведены мотивы, по которым он  отверг одни доказательства, а другие принял за основу при принятии  решения об оправдании. Просит приговор отменить, уголовное дело  направить на новое судебное рассмотрение.  

                                                В возражениях на апелляционное представление адвокат  Рязанов С.Н. в защиту интересов Цветкова и сам Цветков просят  приговор оставить без изменения, представление - без удовлетворения.  

                                                Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного  представления и возражений на них, Судебная коллегия находит решение  суда об оправдании Цветкова, ввиду отсутствия состава преступления,  правильным, основанном на исследованных и оцененных в судебном  заседании доказательствах, и мотивированно изложенных в приговоре  выводах.  

                                                В апелляционном представлении автором предлагается собственная  оценка доказательствам, исследованным в судебном заседании.  Вопреки доводам, содержащимся в апелляционном представлении  государственного обвинителя, суд обоснованно в соответствии с  требованиями ч. 1 ст. 302 УПК РФ пришел к выводу о необходимости  оправдания Цветкова.  

                                                Так, судом было установлено, что Цветков - инспектор ДПС ГИБДД,  выявив, что Б ., будучи лишенным права управления  транспортными средствами, управлял автомобилем в состоянии  алкогольного опьянения, за взятку в размере рублей согласился не  привлекать его к административной ответственности. Не устранив Б  от управления транспортным средством, направил его на этом же  автомобиле за денежными средствами, а К , находящемуся с  Б предложил остаться с ним. В дальнейшем К  беспрепятственно ушел от Цветкова. Сам же Цветков не стал ожидать  Б , заниматься его розыском, а совместно с Г на  служебном автомобиле проследовал на ул. в г. где  находился с инспекторами дорожно-патрульной службы из других  экипажей. Б , в свою очередь, убедившись в том, что К  беспрепятственно ушел от Цветкова и он, Цветков, не стал дожидаться и  покинул место, где предполагалась дача взятки, по собственной  инициативе под оперативным сопровождением осуществил поиск Цветкова.  Установив местонахождение Цветкова, Б предложил ему сесть в служебный автомобиль, где в вещевом ящике автомобиля оставил деньги  в размере рублей.  

                                                Данные фактические обстоятельства были установлены из анализа  показаний самого Цветкова, свидетеля К подтвердившего, что  постояв некоторое время, он сказал Цветкову, что намерен отойти, и  направился на ул. к продуктовому магазину, а позвонившему  позже Б , интересовавшемуся нахождением Цветкова, сообщил, что  Цветков на патрульном автомобиле проехал по ул.  свидетеля Б , пояснившего, что отыскав Цветкова на ул.  кивнув ему, сел с ним в служебный автомобиль, где по указанию  Цветкова положил деньги в вещевой ящик панели приборов; свидетелей  по делу - инспекторов ДПС Ф М которые  подтвердили, что именно по просьбе Б , Цветков с ним проследовал  в служебный автомобиль; свидетелей - инспекторов ДПС Б и  В пояснивших, что к ним, находившимся в служебном  автомобиле, подходил Б и, протягивая руку, интересовался  местонахождением инспекторов областного полка ДПС.  

                                                Оценивая установленные в судебном заседании обстоятельства на  основе исследованной доказательственной базы, суд обоснованно пришел  к выводу о том, что фактическое бездействие Цветкова, выразившееся в  непривлечении Б к административной ответственности, не образует  состав уголовно-наказуемого деяния, и в его действиях усматривается  добровольный отказ от получения взятки за незаконное бездействие в  пользу Б .  

                                                Данный вывод суда полностью соответствует положению,  предусмотренному ст. 31 УК РФ о том, что добровольным отказом от  преступления признается прекращение лицом приготовления к  преступлению либо прекращение действий (бездействия), непосредственно  направленных на совершение преступления, если лицо осознавало  возможность доведения преступления до конца.  

                                                В силу ст. 89 УПК РФ в процессе доказывания запрещается  использование результатов оперативно-розыскной деятельности, если они  не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам настоящим  Кодексом.  

                                                Согласно ч. 1 ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с  нарушением требований уголовно-процессуального закона, являются  недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической  силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также  использоваться для доказывания любого из обстоятельств,  предусмотренных ст. 73 настоящего Кодекса.  

 

С учетом названных положений закона, обоснованны суждения суда  о признании недопустимыми доказательствами протокола личного досмотра  Б (т. 1 л.д. 50,53), протокола осмотра и передачи денежных средств  (т. 1 л.д. 51,52), и акта оперативного эксперимента (т.1 л.д. 56-57), ввиду  того, что постановление о проведении оперативного эксперимента (т. 1 л.д.  48) было вынесено уже после того, как необходимые мероприятия были  выполнены, а также в силу нарушения требований ч. 1 ст. 60 УПК РФ.  

                                                В этой связи, суд обоснованно усомнился в достоверности показаний  свидетелей К - непосредственного исполнителя оперативных  мероприятий, начальника полиции В в силу их  опровержения другими доказательствами по делу, свои выводы подробно  изложил в приговоре.  

                                                Вопреки доводам государственного обвинителя, суд, проанализировав  показания Цветкова, свидетеля Х составлявшего протокол,  исследовав непосредственно сам протокол осмотра места происшествия,  также мотивированно пришел к выводу о недопустимости в качестве  доказательства- протокола осмотра места происшествия от 27 марта 2011  года - служебного автомобиля дорожно-патрульной службы (т. 1 л.д. 15-29).  

                                                Таким образом, суд привел в приговоре и дал оценку всем  доказательствам, представленным стороной обвинения, в том числе и тем,  на которые ссылается государственный обвинитель в апелляционном  представлении.  

                                                В приговоре приведены также мотивы, по которым суд пришел к  выводу о недостаточности доказательств, подтверждающих совершение  преступления Цветковым.  

                                                Руководствуясь положениями ст. 14 УПК РФ о том, что  обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и все  сомнения, которые не могут быть устранены, толкуются в пользу  обвиняемого, суд обоснованно и законно пришел к выводу об оправдании  Цветкова, за отсутствием в его действиях состава преступления.  

                                                В судебном заседании исследованы все существенные для решения по  делу доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные  ходатайства. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных  отказов сторонам в исследовании доказательств, которые могли иметь  существенное значение для дела, нарушений процессуальных прав участников,  повлиявших или которые могли повлиять на постановление законного,  обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.  

 

Таким образом, суд дал оценку доказательствам, исследованным в  ходе судебного разбирательства, в их совокупности, при этом указал  основания, по которым одни доказательства приняты, а другие отвергнуты.  Такая оценка произведена судом в соответствии с требованиями  ст. 87, 88, 307 УПК РФ, и тот факт, что данная оценка доказательств не  совпадает с позицией государственного обвинителя, не свидетельствует о  нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не  является основанием к отмене судебного решения.  

                                                Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущего отмену  приговора по доводам апелляционного представления не установлено.  

                                                Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст. 389 -389 ,38920, 38928,  3 8933 УПК РФ, Судебная коллегия  

                                                опр еделила: 

                                                приговор Свердловского областного суда от 4 апреля 2013 года в  отношении Цветкова С Н оставить без изменения,  апелляционное представление государственного обвинителя  Дроздецкой М.И. - без удовлетворения.  

                                                Председательствующий Судьи