ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

                                                Дело № 10-АГГУ13-10 

                                                АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

                                                г. Москва 9 октября 2013 г.  

                                                Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской  Федерации в составе:  

                                                председательствующего - Старкова А.В., судей - Шалумова М.С. и Безуглого Н.П., при секретаре - Поляковой АС. 

                                                рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по  апелляционному представлению государственного обвинителя Сухомлина Д.С.  на постановление Кировского областного суда от 11 июля 2013 года, которым  уголовное преследование в отношении Стрельникова М.Г. и Моисеева К.В. по ч. 2 ст. 223 УК РФ в части незаконного изготовления группой лиц по предварительному сговору огнестрельного  оружия, его основных частей и по ч. 2 ст. 222 УК РФ в части незаконного  приобретения, хранения, перевозки и ношения огнестрельного оружия,  совершенных группой лиц по предварительному сговору, прекращено на  основании примечаний к ст. ст. 222, 223 УК РФ.  

                                                Заслушав доклад судьи Старкова А.В., изложившего краткое содержание  постановления, существо апелляционного представления, объяснения  осужденных Стрельникова М.Г. и Моисеева К.В. в режиме видеоконференц- связи, адвокатов Артеменко Л.Н. и Цапина В.И., возражавших против  удовлетворения апелляционного представления, выступление прокурора  Гуровой В.Ю., полагавшей постановление оставить без изменения, а  апелляционное представление - без удовлетворения, судебная коллегия  

 

установила: 

                                                В апелляционном представлении государственного обвинителя  Сухомлина Д.С. поставлен вопрос об отмене постановления о прекращении  уголовного преследования в отношении Стрельникова М.Г. и Моисеева К.В. в  связи с нарушением судом уголовного и уголовно-процессуального закона. В  обоснование доводов представления указывается, что с учетом частичного  отказа государственного обвинителя от обвинения и изменения обвинения  подсудимым в сторону смягчения, суд должен был вынести соответствующее  постановление о частичном прекращении уголовного преследования  подсудимых на основании п. 2 ст. 254 УПК РФ. Указанные требования закона  суд не выполнил, более того, оставив без внимания факты исключения  государственным обвинителем излишне вмененных обстоятельств, суд при  вынесении приговора и постановления необоснованно признал факт  добровольной выдачи подсудимыми огнестрельного оружия.  

                                                Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного  представления, судебная коллегия считает, что оснований для отмены  постановления суда не имеется.  

                                                Согласно ч. 2 ст. 75 УК РФ лицо, совершившее тяжкое или особо тяжкое  преступление, освобождается от уголовной ответственности в случаях,  специально предусмотренных соответствующими статьями Особенной части  УК РФ, а в соответствии с примечаниями к статьям 222 и 223 УК РФ, лицо,  добровольно сдавшее предметы, указанные в этих статьях, освобождается от  уголовной ответственности по данным статьям. Не может признаваться  добровольной сдачей предметов, указанных в данных статьях, их изъятие при  задержании лица, а также при производстве следственных действий по их  обнаружению и изъятию.  

                                                Органами предварительного следствия действия Стрельникова М.Г. и  Моисеева К.В. в части приобретения сигнального пистолета МР-371, его  последующей переделки, перевозки, ношения и хранения были  квалифицированы по ч. 2 ст. 223 УК РФ, как незаконное изготовление  огнестрельного оружия, его основных частей, совершенное группой лиц по  предварительному сговору, а также по ч. 2 ст. 222 УК РФ, как незаконное  приобретение, хранение, перевозка и ношение огнестрельного оружия,  совершенные группой лиц по предварительному сговору.  

                                                В судебном заседании государственный обвинитель изменил обвинение в  этой части, квалифицировав действия Стрельникова М.Г. по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст.  223 УК РФ, как пособничество в незаконном изготовлении огнестрельного  оружия, а действия Моисеева К.В. по ч. 1 ст. 223 УК РФ, как незаконное  изготовление огнестрельного оружия, кроме того исключил из объёма обвинения Стрельникова М.Г. по ч. 2 ст. 222 УК РФ указание на незаконное  приобретение и ношение огнестрельного оружия и боеприпасов.  

                                                Стороной защиты в судебном заседании было заявлено ходатайство о  прекращении уголовного преследования в отношении Моисеева К.В. и  Стрельникова М.Г. в части вмененных им действий, связанных с переделанным  сигнальным пистолетом, на основании примечания к статьям 222 и 223 УК РФ  в связи с его добровольной выдачей.  

                                                Обсудив предложенные государственных обвинителем изменения  обвинения и указанное выше ходатайство стороны защиты, а также исследовав  материалы уголовного дела, суд пришел к выводу, что сообщение  Стрельникова М.Г. и Моисеева К.В. о месте, где был выброшен пистолет,  необходимо расценивать как его добровольную сдачу, и на основании  примечаний к статьям 222 и 223 УК РФ уголовное преследование в отношении  них в этой части прекратил.  

                                                Указанные выше выводы суда судебная коллегия находит правильными,  основанными на исследованных в судебном заседании и приведенных в  постановлении доказательствах.  

                                                Как видно из материалов дела, в частности, из показаний свидетелей  Г.П. данных протокола осмотра участка местности, Стрельников М.Г. и Моисеев К.В. при их задержании и ещё до  возбуждения уголовного дела сообщили сведения о месте, где Моисеевым К.В.  был выброшен пистолет, использованный при покушении на убийство К.., и именно на указанном осужденными участке местности пистолет был обнаружен.  

                                                Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что Стрельников М.Г.  и Моисеев К.В. выполнили условия примечаний к статьям 222 и 223 УК РФ,  при которых лицо, добровольно сдавшее оружие, освобождается от уголовной  ответственности за совершение указанных преступлений.  

                                                Что касается доводов апелляционного представления о том, что  уголовное преследование Стрельникова М.Г. и Моисеева К.В. не могло быть  прекращено на основании примечаний к статьям 222 и 223 УК РФ, так как  осужденные лишь приблизительно указали место сброса пистолета и с учетом  того, что органам следствия был известен участок местности, где было  совершено преступление, этот пистолет был бы обнаружен, то данные доводы  являются несостоятельными, поскольку не основаны на требованиях закона.  

                                                При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что оснований не  применять в отношении Стрельникова М.Г. и Моисеева К.В. требования  примечаний к статьям 222 и 223 УК РФ у суда не имелось, поэтому суд обоснованно, в соответствии с требованиями закона, прекратил уголовное  преследование Стрельникова М.Г. и Моисеева К.В. в этой части  предъявленного им обвинения.  

                                                Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционного  представления государственного обвинителя об отмене обжалуемого  постановления суда судебная коллегия не усматривает.  

                                                На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-14, 389-20,  389-28 УПК РФ, судебная коллегия  

                                                определила: 

                                                постановление Кировского областного суда от 11 июля 2013 года в  отношении Стрельникова М.Г. и Моисеева К.В. оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Сухомлина Д.С - без удовлетворения.  

                                                Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке  судебного надзора, установленном главой 48.1 УПК РФ, в Президиум  Верховного Суда Российской Федерации в течение одного года с момента его  оглашения.  

                                                Председательствующий Судьи