ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 310-ЭС22-20436

г. Москва

09.11.2022 

 

Дело № А14-210/2017

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Воронежской области от 06.12.2021, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2022 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 25.07.2022 по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Богучарский завод растительных масел» (далее – должник, общество),

установила:

в рамках дела о банкротстве должника Федеральная налоговая служба (далее – уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего обществом ФИО1, выразившиеся в непринятии своевременных мер по взысканию дебиторской задолженности, непринятию мер по оспариванию подозрительных сделок должника, в том числе сделок по погашению задолженности, совершенных 18.11.2016 с обществом с ограниченной ответственностью «Маслопродукт».

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 06.12.2021, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2022 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 25.07.2022, жалоба уполномоченного органа удовлетворена частично. Признано незаконным бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в непринятии своевременных мер по взысканию дебиторской задолженности. 

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты в части удовлетворении заявления уполномоченного органа и принять по делу новое решение.

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней документы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации ввиду отсутствия оснований, предусмотренных частью 1 статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Руководствуясь статьями 20.3, 60, 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и установив, что конкурсный управляющий, длительное время не совершая действий по отысканию первичных документов и сведений о дебиторской задолженности и ее взысканию, нарушил права кредиторов, рассчитывающих на получение возмещения, суды удовлетворили заявление уполномоченного органа.

Судами отмечено, что конкурсным управляющим не раскрыты причины, по которым он, располагая сведениями о числящейся на балансе должника дебиторской задолженности в значительном размере, на протяжении более двух лет не принимал мер к получению данных для решения вопросов о возможности ее взыскания.

Рассмотрев доводы заявителя и изучив судебные акты, судья полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 29111 АПК РФ, для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.

Руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать арбитражному управляющему ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья               Г.Г. Кирейкова