ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 310-КГ14-4945

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

13.03.2015

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу Липецкой областной Федерации профсоюзов СОЦПРОФ – территориального объединения организаций профсоюзов (г. Липецк) на решение Арбитражного суда Липецкой области от 02.10.2013 по делу № А36-3408/2013, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 04.06.2014 по тому же делу по заявлению Липецкой областной Федерации профсоюзов СОЦПРОФ – территориального объединения организаций профсоюзов о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Липецкой области,

установил:

Липецкая областная Федерация профсоюзов СОЦПРОФ – территориальное объединение организаций профсоюзов (далее – профсоюз) обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Липецкой области о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке, а также переводов электронных денежных средств от 17.04.2013 № 1208.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 02.10.2013, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2014, в удовлетворении заявления отказано.

Арбитражный суд Центрального округа постановлением от 04.06.2014 оставил судебные акты без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Российской Федерации, профсоюз просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты арбитражных судов.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья не находит оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, поскольку изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

Основанием для принятия инспекцией оспариваемого профсоюзом решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке, а также переводов электронных денежных средств послужило непредставление профсоюзом в установленный срок налоговой декларации по налогу на прибыль за 2012 год.

Признавая решение инспекции законным и отказывая профсоюзу в удовлетворении заявленного им требования, арбитражные суды руководствовались положениями пункта 3 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации, в силу которых в случае непредставления налогоплательщиком-организацией налоговой декларации в налоговый орган в течение 10 дней по истечении установленного срока представления такой декларации налоговый орган вправе принять решение о приостановлении операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке и переводов его электронных денежных средств.

Доводы профсоюза о невозможности осуществления финансового контроля организаций профсоюзов со стороны государственных органов, к которым относится инспекция, получили оценку в оспариваемых судебных актах арбитражных судов, указавших, что обязанность налогоплательщика предоставлять налоговым органам необходимые для уплаты налогов документы и сведения является по своей сути одной из форм контроля установленного в налоговом законодательстве порядка уплаты налогов, который призван обеспечить безусловное выполнение каждым закрепленной в статье 57 Конституции Российской Федерации обязанности платить законно установленные налоги и сборы. Ее неисполнение влечет применение к налогоплательщику различных мер, в том числе, предусмотренной пунктом 3 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации, меры обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов. Данная мера не направлена на ограничение каких-либо прав и свобод человека и гражданина, включая свободу деятельности профсоюзов.

Таким образом, основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать Липецкой областной Федерации профсоюзов СОЦПРОФ – территориальному объединению организаций профсоюзов в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

 

А.Г. Першутов