ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 № 304-ЭС22-1049 (14) 

г. Москва 14 апреля 2026 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу закрытого акционерного общества «МТЭБ Лизинг» (в лице конкурсного управляющего ФИО1; далее - общество «МТЭБ Лизинг») на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 23 мая 2025 г., постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2025 г. и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 ноября 2025 г. по делу № А45-10429/2019 Арбитражного суда Новосибирской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ВДТ Строй» (далее – должник),  

у с т а н о в и л :

в рамках обособленного спора о признании недействительными ряда сделок определением Арбитражного суда Новосибирской области от 23 мая 2025 г. применены последствия их недействительности в виде восстановления прав и обязанностей должника (лизингополучателя) по договору лизинга от 11 июня 2014 г. № Л-342, заключенному должником и обществом МТЭБ Лизинг» (лизингодателем).  

Постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2025 г. и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 ноября 2025 г. определение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «МТЭБ Лизинг» просит названные судебные акты отменить.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения материалов истребованного дела и доводов кассационной жалобы не установлено.  

Применяя последствия недействительности сделок, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статьи 61.6 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришли к выводу о возможности восстановления должника в правах лизингополучателя.  

Суд округа согласился с позицией судов первой и апелляционной инстанций.  

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и поэтому не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.  

Так, в рамках настоящего спора суды апелляционной инстанции и округа, отклоняя возражения общества «МТЭБ Лизинг» о том, что договор лизинга был прекращен в связи с односторонним отказом от его исполнения, оформленным письмом от 20 ноября 2019 г., по сути, указали на то, что эти возражения выходят за предмет рассматриваемых требований и могут быть приведены лизингодателем в иных обособленных спорах.  

Таким образом, оспариваемые обществом «МТЭБ Лизинг» судебные акты не создают преюдицию по вопросам о том, является ли договор лизинга действующим или нет, какая редакция договора, применима к отношениям сторон этого договора. Как видно из Картотеки арбитражных дел, эти вопросы в настоящее время рассматривается судом округа по спору о включении требований общества «МТЭБ Лизинг» в реестр. Податель жалобы не лишен возможности изложить свою позицию по упомянутым вопросам в окружном суде и настаивать на том, что в силу общности интересов и аффилированности ряда лиц письмо от 20 ноября 2019 г. повлекло соответствующие правовые последствия и сохраняет силу, равно как и изменяющие договор лизинга соглашения, несмотря на признание отдельных сделок недействительными.  

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.В. Разумов