ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 32-АД26-3-К1 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 26 февраля 2026 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кузьмичев СИ., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области от 1 декабря 2023 года № 18810564231201141558, решение начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Саратовской области от 12 декабря 2023 года, решение судьи Фрунзенского районного суда г. Саратова от 16 июля 2024 года, решение судьи Саратовского областного суда от 30 сентября 2024 года и постановление судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 1 июля 2025 года, состоявшиеся в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,  

установил:

постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД 

России по Саратовской области от 1 декабря 2023 года № 18810564231201141558, оставленным без изменения решением начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Саратовской области от 12 декабря 2023 года, решением судьи Фрунзенского районного суда г. Саратова от 16 июля 2024 года, решением судьи Саратовского областного суда от 30 сентября 2024 года и постановлением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 1 июля 2025 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.  

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1  

А.Б. выражает несогласие с названными актами, ставит вопрос об их отмене и  

прекращении производства по делу либо о возвращении дела на новое рассмотрение.  

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет сделать следующие выводы.  

В соответствии со статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности) управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.  

Согласно требованиям пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.  

Положения пункта 2.1.2 Правил дорожного движения обязывают водителя механического транспортного средства при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями. При управлении мотоциклом быть в застегнутом мотошлеме и не перевозить пассажиров без застегнутого мотошлема.  

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).  

Как усматривается из материалов дела, 4 октября 2023 года в 16 часов 50 минут 54 секунды на перекрёстке улиц Рабочая и Хользунова (в сторону улицы Мичурина) в г. Саратове водитель, управляя транспортным средством марки «Мазда СХ5», государственный регистрационный знак 

<

...>, собственником (владельцем) которого является ФИО1, в нарушение требований пункта 2.1.2 Правил дорожного движения не был пристегнут ремнем безопасности, предусмотренным конструкцией транспортного средства, что зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством - аппаратно-программным комплексом «Фактор», имеющим функции фотосъемки и видеозаписи, со сроком действия поверки до  

26 марта 2025 года включительно.  

Согласно части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.  

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при вынесении постановления по делу в порядке части 3 статьи 28.6 данного Кодекса установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.  

ФИО1, являющийся собственником транспортного средства, привлечен к административной ответственности по статье 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с частью 1 статьи 2.6.1 данного Кодекса, исходя из установленных обстоятельств и положений законодательства в области безопасности дорожного движения.  

ФИО1 факт управления им транспортным средством при изложенных выше обстоятельствах не оспаривал.  

Невыполнение названным лицом обязанности при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым подтверждается представленными в дело данными фотофиксации административного правонарушения.  

Действия ФИО1 квалифицированы по статье 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.  

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием лицом, вынесшим постановление о назначении административного наказания, вышестоящим должностным лицом административного органа и судами норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные данным Кодексом процессуальные требования.  

Срок давности и порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.  

Утверждение ФИО1 о неизвещении его вышестоящим должностным лицом Госавтоинспекции о рассмотрении дела противоречит  

материалам дела.  

В соответствии с частью 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.  

О месте и времени рассмотрения дела вышестоящим должностным лицом Госавтоинспекции ФИО1 заблаговременно извещен посредством размещения такого извещения в личном кабинете последнего на Едином портале государственных и муниципальных услуг, с использованием которого ФИО1 подана жалоба на постановление по делу об административном правонарушении в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, ключ которой получен в соответствии с правилами использования простой электронной подписи при обращении за получением государственных и муниципальных услуг в электронной форме, устанавливаемых Правительством Российской Федерации.  

Приложенные к жалобе фотокопии личного кабинета ФИО1 на Едином портале государственных и муниципальных услуг факт заблаговременного размещения извещения не опровергают.  

Такое размещение извещения позволило должностному лицу считать последнее врученным ФИО1  

Вопреки доводам жалобы данных о повторном рассмотрении дела вышестоящим должностным лицом Госавтоинспекции с вынесением решения об отмене постановления по делу об административном правонарушении материалы дела не содержат.  

Административное наказание назначено ФИО1 в размере, установленном санкцией статьи 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.  

Нарушений норм материального права и предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в ходе производства по делу не допущено.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации  

постановил:

постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области от 1 декабря 2023 года № 18810564231201141558,  

решение начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по  

Саратовской области от 12 декабря 2023 года, решение судьи Фрунзенского районного суда г. Саратова от 16 июля 2024 года, решение судьи Саратовского областного суда от 30 сентября 2024 года и постановление судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 1 июля 2025 года, состоявшиеся в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации СИ. Кузьмичев