ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-ЭС19-5343

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва13.05.2019 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Курортмедсервис» на определение Суда по интеллектуальным правам от  16.01.2019 по делу Арбитражного суда города Москвы  № А40-32461/2017,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Курортмедсервис» 

(г. Москва, далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с  иском к обществу с ограниченной ответственностью «Йодные технологии и  маркетинг» (г. Москва) о взыскании компенсации за нарушение  исключительного права на товарный знак «Морфей» по свидетельству  Российской Федерации  № 355471 в размере 12 500 000 руб.; об изъятии из  оборота и уничтожении контрафактного товара «Биологически активная  добавка к пище» с незаконно размещенным указанным товарным знаком,  произведенного ответчиком в количестве 50 000 шт. в октябре 2013 года; об  изъятии из оборота и уничтожении орудия, оборудования или иных средств,  главным образом используемых ответчиком по адресу: 

<

...> территория сельхозтехники, или предназначенных  для совершения нарушения исключительных прав на средства  индивидуализации при производстве контрафактного товара «Биологически  активная добавка к пище «МОРФЕЙ. Капли» с незаконно размещенным  указанным товарным знаком. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  общество с ограниченной ответственностью «ФармМедТрейд» и общество с  ограниченной ответственностью «Продуктсервис». 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2018,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 08.06.2018, в удовлетворении иска отказано. 

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 15.10.2018  судебные акты отменены в части отказа в удовлетворении требования о  взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный  знак, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в  Арбитражный суд города Москвы. 

Общество обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о  пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Суда по  интеллектуальным правам от 15.10.2018, сославшись на неразрешение судами  первой и апелляционной инстанций вопроса о прекращении производства по  одному из заявленных требований. 

Определением Суда по интеллектуальным правам от 20.11.2018,  оставленным без изменения определением Суда по интеллектуальным правам  от 16.01.2019, в удовлетворении заявления отказано. 

Общество обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд  Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим  обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на  нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в  результате неправильного применения и толкования судами норм  материального и процессуального права. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы,  представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных  жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а  также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная  жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации. 

Отказывая в удовлетворении заявления общества, Суд по  интеллектуальным правам руководствовался статьей 311 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011  № 52 «О  применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся  обстоятельствам» и исходил из того, что не разрешение судами вопроса о  прекращении производства по делу в части искового требования об изъятии и  уничтожении контрафактного товара, орудий, оборудования или иных средств,  используемых при производстве контрафактного товара, по своей правовой  природе не является вновь открывшимся обстоятельством, поскольку было  известно обществу еще на стадии рассмотрения дела в судах апелляционной и  кассационной инстанций. 

Судом по интеллектуальным правам принято во внимание, что при  обжаловании решения суда первой инстанции от 05.03.2018 и постановления  суда апелляционной инстанции от 08.06.2018 общество не заявляло указанные  доводы и не приводило их в процессе рассмотрения кассационной жалобы,  кроме того, общество имело возможность в установленном порядке  инициировать пересмотр постановления от 15.10.2018 в порядке кассационного  производства в Верховном Суде Российской Федерации. 

Доводы заявителя не опровергают правильность выводов судов и не  являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в  кассационном порядке. 

Иное толкование положений закона не является достаточным основанием  для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.  

Существенных нарушений норм материального и процессуального права,  повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают. 

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации 

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной  ответственностью «Курортмедсервис» для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать. 

Судья Верховного Суда Попов В. В. Российской Федерации