ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 304-ЭС26-5221

Дело № А03-1589/2025

17 июня 2026 г.

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма «Алтайский букет» (далее – фирма) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 9 июня 2025 г., постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2025 г. и постановление Суда по интеллектуальным правам от 3 апреля 2026 г.

по иску фирмы к обществу с ограниченной ответственностью Туристический центр «Горная аптека» (далее – общество) о признании договора об отчуждении исключительного права на товарный знак расторгнутым; признании исключительного права на товарный знак за истцом,

установил:

решением суда первой инстанции от 9 июня 2025 г., оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда

от 26 ноября 2025 г. и постановлением Суда по интеллектуальным правам

от 3 апреля 2026 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, фирма обратилась с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на наличие оснований для их обжалования в порядке статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 2916 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения

в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями гражданского законодательства, регулирующими спорные правоотношения, установив, что обращение в суд с заявленными требованиями направлено не на получение фирмой права на товарный знак с целью его дальнейшего использования в качестве средства индивидуализации предприятия, товаров и/или услуг, а с целью причинения вреда обществу, что непосредственно указывает на злоупотребление правом со стороны истца, суды отказали в иске.

Вопреки доводам фирмы выводы судов надлежащим образом мотивированы с учетом установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения данного спора.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают установленный судами факт наличия в действиях истца признаков злоупотребления правом по предъявлению настоящих исковых требований и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы жалобы не подтверждают наличие оснований для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.

Руководствуясь статьями 2916 и 2918 АПК РФ, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма «Алтайский букет» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации В.В.Попов