ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 304-ЭС21-14701

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва06 сентября 2021 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив  кассационную жалобу казенного учреждения Омской области «Центр учета и  содержания собственности Омской области» (г. Омск) на решение  Арбитражного суда Омской области от 14.09.2020, постановление Восьмого  арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020 и постановление  Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.05.2021 по делу   № А46-2431/2019, 

установил:

казенное учреждение Омской области «Центр учета и содержания  собственности Омской области» (далее – учреждение) обратилось в  Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью «Процессор-Сервис» (далее – общество) о  взыскании 78 425 руб. 58 коп. неосновательного обогащения за период с  01.01.2017 по 11.10.2018, 11 668 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими  денежными средствами за период с 01.01.2017 по 11.10.2018.  

Определением Арбитражного суда Омской области от 22.10.2019  произведена замена ненадлежащего ответчика – общества на надлежащего –  индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель).  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:  Министерство имущественных отношений Омской области, общество,  индивидуальный предприниматель ФИО2, закрытое  

акционерное общество «Баланс-Оптима», общество с ограниченной  ответственностью «Трест КПД» казенное учреждение Омской области  «Управление заказчика по строительству транспортных объектов и  гидротехнических сооружений», акционерное общество «Октан-Брокер».  

Определением Арбитражного суда Омской области от 24.12.2019 принято  к производству встречное исковое заявление предпринимателя к учреждению о  признании недействительным решения общего годового собрания  собственников помещений в административном здании  № 109 по ул. Красный  путь, г. Омск, проведенного в форме очного голосования (протоколы) от  30.12.2016  № 1, от 12.01.2018  № 1.  

Решением Арбитражного суда Омской области от 14.09.2020,  оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного  апелляционного суда от 16.12.2020 и постановлением Арбитражного суда  Западно-Сибирского округа от 14.05.2021, отказано в удовлетворении искового  заявления учреждения, а также встречного искового заявления  предпринимателя. 

В кассационной жалобе учреждение ссылается на неправильное  применение арбитражными судами норм права, несоответствие выводов суда  фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам в части  первоначального иска. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не  подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или)  норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются  достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном  порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за  нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если  указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная  жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

 Отказывая в удовлетворении иска о взыскании неосновательного  обогащения суды трех инстанций исходили из следующего. 

 Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, изложенной в Постановлении от 29.01.2018  № 5-П, утвержденный  общим собранием собственников размер платы за содержание общего  имущества не может устанавливаться произвольно, должен обеспечивать  содержание общего имущества в соответствии с предписаниями  законодательства и отвечать требованиям разумности. 

При этом, если один из сособственников понесет расходы по содержанию  общего имущества, он не вправе будет взыскивать их с других  сособственников, если они против этого возражают, либо если они не являются  необходимыми для сохранения имущества (определение судебной коллегии по  гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2018 N  78-КГ18-45). 

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  установив, что увеличение тарифа на 2017 и на 2018 годы обусловлено  исключительно увеличением расходов, связанных с обеспечением охраны  здания; в спорном здании расположены, в том числе, органы государственной  власти субъекта, понесенные учреждением расходы по охране здания и  территории в размере, утвержденном на собрании собственников 30.12.2016 и  12.01.2018, являются обязательными только для органов власти в соответствии  с Федеральным законом от 27.05.1996  № 57-ФЗ "О государственной охране" и с  предпринимателем они не согласованы, необходимость охраны помещений  предпринимателя именно государственными структурами отсутствует, суд,  руководствуясь положениями статей 181.1, 247, 249, 289, 290, 1102, 1107  Гражданского кодекса Российской Федерации статей 44 - 48 Жилищного  кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 11 Закона Российской  Федерации от 11.03.1992  № 2487-1 «О частной детективной и охранной  деятельности в Российской Федерации», пунктом 1 постановления  Правительства Российской Федерации от 14.08.1992  № 587, разъяснениями  пункта 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  23.06.2015  № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части  первой Гражданского кодекса Российской Федерации», позицией  Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении  от 29.01.2018  № 5-П, пришел к выводу, что у ответчика отсутствует  задолженность по оплате услуг, в связи с чем отказал в удовлетворении  первоначальных исковых требований о взыскании неосновательного  обогащения. 

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных  инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу  направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела,  что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации; доводы не подтверждают  существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела. 

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья 

определил:

отказать казенному учреждению Омской области «Центр учета и  содержания собственности Омской области» в передаче кассационной жалобы  

для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.Судья Верховного Суда Г.Г.ПоповаРоссийской Федерации