ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 304-АД16-20014 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 10.04.2017  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив по  материалам истребованного дела кассационную жалобу государственного  казенного учреждения Кемеровской области «Дирекция автомобильных дорог  Кузбасса» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16.10.2015  по делу № А27-16137/2015 и постановление Седьмого арбитражного  апелляционного суда от 03.12.2015 по тому же делу по заявлению  государственного казенного учреждения Кемеровской области «Дирекция  автомобильных дорог Кузбасса» к Инспекции государственного строительного  надзора Кемеровской области о признании незаконным и отмене постановления  от 10.08.2015 № 05-06-15-01 о привлечении к административной  ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5.1 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях,  

установил:

государственное казенное учреждение Кемеровской области «Дирекция  автомобильных дорог Кузбасса» (далее – учреждение) обратилось в  Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Инспекции  государственного строительного надзора Кемеровской области (далее –  административный орган) о признании незаконным и отмене постановления  от 10.08.2015 № 05-06-15-01 о привлечении к административной  ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5.1 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).  

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.10.2015,  оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного  апелляционного суда от 03.12.2015, учреждению отказано в удовлетворении  заявления.  

Учреждение обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с  жалобой на указанные судебные акты, в которой просит их отменить и принять  новый судебный акт об удовлетворении заявления.  

Письмом судьи Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2017  были истребованы материалы дела из Арбитражного суда Кемеровской  области.  

В связи с вступлением в силу 03.12.2016 Федерального закона  от 22.11.2016 № 393-ФЗ «О внесении изменения в статью 30.13 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях и признании  утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской  Федерации» рассмотрение жалобы производится по правилам статей 291.1 –  291.7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба  подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы  подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и  (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются  достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в  кассационном порядке.  

При изучении по материалам истребованного дела доводов жалобы и  принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи упомянутой  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не  установлено.  

Как следует из судебных актов, постановлением административного  органа от 10.08.2015 № 05-06-15-01 учреждение привлечено к  административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5.1  КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в  размере 40 000 рублей.  

Не согласившись с указанным постановлением административного  органа, учреждение оспорило его в Арбитражный суд Кемеровской области.  

Согласно части 1 статьи 9.5.1 КоАП РФ выполнение работ по  инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по  строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального  

строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов  капитального строительства (далее в настоящей статье - работы, которые  оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства), без  свидетельства о допуске к указанным видам работ, если такое свидетельство  является обязательным, - влечет наложение административного штрафа в  размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив,  что являясь заказчиком по государственному контракту от 11.06.2015 № 5с на  выполнение работ по строительству автомобильной дороги, учреждение  возложило на себя функции по осуществлению строительного контроля при  выполнении работ на объекте, однако осуществляя указанные работы,  оказывающие влияние на безопасность объекта капитального строительства,  учреждение не получило предусмотренное свидетельство о допуске к таким  видам работ, руководствуясь положениями Градостроительного кодекса  Российской Федерации, «Перечнем видов работ по инженерным изысканиям,  по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции,  капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые  оказывают влияние на безопасность объектов капительного строительства»,  утвержденным приказом Министерства регионального развития Российской  Федерации от 30.12.2009 № 624 (далее – Перечень видов работ), положениями  Федерального закона от 01.12.2007 № 315-ФЗ «О саморегулируемых  организациях», суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях  учреждения состава административного правонарушения, предусмотренного  частью 1 статьи 9.5.1 КоАП РФ.  

При этом суд первой инстанции указал, что согласно части 2 статьи 52  Градостроительного кодекса Российской Федерации виды работ по  строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального  строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов  капитального строительства, должны выполняться только индивидуальными  предпринимателями или юридическими лицами, имеющими выданные  саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким видам работ.  Иные виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту  объектов капитального строительства могут выполняться любыми  физическими или юридическими лицами.  

В то же время положения части 3 статьи 52 Градостроительного кодекса  Российской Федерации предусматривают право лица, осуществляющего  строительство, выполнять определенные виды работ по строительству,  реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства  самостоятельно при условии соответствия такого лица требованиям,  

предусмотренным частью 2 настоящей статьи, и (или) с привлечением других  соответствующих этим требованиям лиц.  

Положения действующего законодательства в области строительства,  реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства  предусматривают, что лицо, осуществляющее строительный контроль, должно  обладать специальными познаниями, наличие которых и возможность  реализации которых при осуществлении строительного контроля  подтверждается свидетельством о допуске к такому виду работ, выданному  саморегулируемой организацией.  

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для  рассмотрения дела об административном правонарушении, на основании  полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств,  которые были оценены в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции  признал правомерным оспариваемое постановление административного органа  и отказал учреждению в удовлетворении заявления.  

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами и  оставили без изменения решение суда первой инстанции.  

Обжалуя указанные судебные акты в Верховный Суд Российской  Федерации, учреждение приводит доводы об отсутствии в его действиях  состава вмененного правонарушения.  

Вместе с тем, указанные доводы являлись предметом рассмотрения судов  и получили надлежащую правовую оценку, применительно к установленным  обстоятельствам совершенного учреждением правонарушения, в том числе  относительно отсутствия у учреждения предусмотренного свидетельства о  допуске к спорному виду работ. Учреждение привлечено к ответственности в  пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к  административной ответственности. Назначенное наказание соответствует  санкции, предусмотренной частью 1 статьи 9.5.1 КоАП РФ. Нарушений  процедуры привлечения учреждения к административной ответственности  суды не установили, также как не установили и оснований для признания  совершенного учреждением правонарушения малозначительным и  освобождения его от административной ответственности на основании  статьи 2.9 КоАП РФ.  

Оснований не согласиться с установленными обстоятельствами и  выводами судов не имеется.  

Ссылки учреждения на иную судебную практику не могут служить  основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по  настоящему делу, поскольку при рассмотрении дел об административном  правонарушении судами учитываются обстоятельства, присущие каждому  

конкретному делу и основанные на доказательствах, представленных  участвующими в деле лицами. Кроме того, до вступления в силу 03.12.2016  Федерального закона от 22.11.2016 № 393-ФЗ «О внесении изменения в  статью 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях и признании утратившими силу отдельных положений  законодательных актов Российской Федерации» рассмотрение жалоб на  вступившие в законную силу решения по делам об административных  правонарушениях производилось Верховным Судом Российской Федерации по  правилам КоАП РФ и по результатам рассмотрения таких жалоб Верховный  Суд Российской Федерации мог вынести только судебные акты  предусмотренные статьей 30.17 КоАП РФ, не допускающей возможность  ухудшения положения лица, в отношении которого ведется производство по  делу об административном правонарушении, при проверке вступивших в  законную силу решений по делу об административном правонарушении.  

Доводы учреждения направлены на переоценку доказательств и  фактических обстоятельств дела, установленных судами, что не отнесено к  полномочиям Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.  

С учетом изложенного приведенные учреждением в жалобе доводы не  свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не  могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых  судебных актов в кассационном порядке.  

Таким образом, основания для передачи жалобы учреждения для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации обжалуемых судебных актов в  порядке кассационного производства отсутствуют.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать государственному казенному учреждению Кемеровской области  «Дирекция автомобильных дорог Кузбасса» в передаче кассационной жалобы  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Г.Першутов