79004_1392222

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-ЭС19-25917

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва27 января 2020 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив  кассационную жалобу ФИО1 (далее –  должник) на определение Арбитражного суда Московской области  от 28.05.2019, постановление Десятого арбитражного апелляционного  суда от 19.08.2019 и постановление Арбитражного суда Московского  округа от 19.11.2019 по делу  № А41-24401/2019 о несостоятельности  (банкротстве) должника,  

установил:

определением арбитражного суда от 28.05.2019 заявление  акционерного общества «РУССТРОЙБАНК» (далее – банк) признано  обоснованным, в отношении ФИО1 введена процедура  реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим  утвержден ФИО2, требование банка в размере  30 479 310,62 руб. основного долга, 15 000 000 руб. пени, включено в  реестр требований кредиторов как обеспеченное залогом имущества  должника. 

Постановлением суда апелляционной инстанции от 19.08.2019  определение от 28.05.2019 изменено в части размера основного долга, в  третью очередь реестра требований кредиторов должника включены  требование банка в размере 30 314 024,04 руб., в остальной части  определение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

Постановлением суда округа от 19.11.2019 судебные акты судов  первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, Донскова Е.В. просит отменить обжалуемые судебные акты,  прекратить производство по делу. 

В силу части 2 статьи 291.14 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в  пределах изложенных в ней доводов. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации,  если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных  нарушений норм материального права и (или) норм процессуального  права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны  восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов  заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности. 

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся  по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не  установлено. 

Доводы ФИО1 сводятся к обоснованию необходимости  прекращения производства по делу ввиду подписания заявления о  признании должника банкротом неуполномоченным лицом. 

Вместе с тем, указанные доводы были предметом рассмотрения  судов апелляционной инстанции и округа и получили соответствующую  правовую оценку.  

Иных доводов, подтверждающих наличие существенных  нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших  на исход дела, не приведено.  

При таких условиях основания для передачи жалобы для  рассмотрения в судебном заседании отсутствуют. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Букина И.А.Российской Федерации