ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 309-ЭС18-1969

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

2 апреля 2018 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 04.12.2017 по делу Арбитражного суда Республики Башкортостан № А07-17383/2016,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЛесТрейд» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением о взыскании с арбитражного управляющего ФИО1 60 916 614,62 руб. реального ущерба, причиненного в результате ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ассоциация «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих», публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия), индивидуальный предприниматель ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Гарантия успеха», общество с ограниченной ответственностью «Якутское», судебный пристав-исполнитель Якутского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Саха (Якутия) ФИО3, Якутский городской отдел судебных приставов УФССП России по Республике Саха (Якутия).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 21.04.2017 исковые требования удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу общества взыскано 27 410 455,55 руб. убытков. В остальной части исковых требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 31.07.2017, оставленным без изменения постановлением суда округа от 04.12.2017, решение суда от 21.04.2017 изменено. С арбитражного управляющего ФИО1 в пользу общества взыскано 59 219 061,51 руб. убытков. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить постановления судов апелляционной инстанции и округа, оставить в силе решение суда первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 20.3 и 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статей 15, 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», признал доказанной совокупность условий для взыскания с ФИО1 убытков в размере 59 219 061,51 руб.

При этом судом апелляционной инстанции учтены обстоятельства, установленные судами в рамках рассмотрения вопросов о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (№ А58-5641/2016), о признании недействительными торгов по продаже имущества общества, проведенных ФИО1 в рамках дела о банкротстве общества (№ А076983/2016), и о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 08.09.2016 о замене стороны в исполнительном производстве № 62330/15/14037-ИМ (№ А58-6036/2016).

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов апелляционной инстанции и округа и им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать арбитражному управляющему ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда                                                    Букина И.А.

Российской Федерации