ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 303-ЭС20-12948

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва24 сентября 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив  кассационную жалобу Управления муниципальной собственности города  Владивостока и Администрации города Владивостока на решение  Арбитражного суда Приморского края от 06.09.2019, постановление Пятого  арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019 и постановление  Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.05.2020 по делу  

 № А51-7351/2019,

у с т а н о в и л:

Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края  (далее – Департамент), замененный на Управление муниципальной  собственности города Владивостока (далее – Управление), обратился в  Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «Оптима Плюс» (далее – Общество) о взыскании  

7 249 098 руб. 31 коп. задолженности по договору от 04.06.2008  № 03-Ю-10683  аренды земельного участка за период с 01.07.2014 по 30.06.2018, 4 960 103 руб.  78 коп. пеней за период с 16.02.2014 по 03.07.2018.  

Общество предъявило встречный иск об уменьшении арендных платежей  по указанному договору аренды путем освобождения от их уплаты с 20.05.2015.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  Департамент и Администрация города Владивостока (Администрация).  

Арбитражный суд Приморского края решением от 06.09.2019,  оставленным без изменения постановлениями Пятого арбитражного  

апелляционного суда от 25.12.2019 и Арбитражного суда Дальневосточного  округа от 22.05.2020, отказал в первоначальном и встречном исках.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, Управление и Администрация, ссылаясь на нарушение судами трех  инстанций норм материального и процессуального права, просят отменить  указанные судебные акты в части отказа в первоначальном иске и принять  новый судебный акт об удовлетворении требований Управления. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения  кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а  также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья  Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи  жалобы Управления и Администрации на рассмотрение в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации не имеется. 

Отказывая в первоначальном иске Управления, суды первой и  апелляционной инстанций исследовали и оценили представленные в материалы  дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, проанализировали условия  спорного договора аренды земельного участка, руководствовались статьями  606, 614, 620 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 7  Земельного кодекса Российской Федерации, Правилами землепользования и  застройки на территории Владивостокского городского округа,  утвержденными решением Думы города Владивостока от 07.04.2010  № 462  (далее – Правила), приняли во внимание правовую позицию Верховного Суда  Российской Федерации, приведенную в определении от 03.03.2016  

 № 305-ЭС15-15053, и исходили из следующего: согласно Правилами спорный  земельный участок с 2010 года стал относиться к зоне застройки  многоэтажными домами, не предусматривающей определенный в договоре  аренды от 04.06.2008 вид разрешенного использования, поэтому Общество  (арендатор) в спорный период не могло использовать арендованный земельный  участок в соответствии с условиями договора (строительство склада мебельной  техники), уполномоченный орган отказал ему в выдаче разрешения на  строительство этого объекта, что подтверждается представленными в  материалы дела доказательствами; при таком положении и ввиду отсутствия  встречного предоставления по договору аренды со стороны арендодателя у  Общества отсутствовала обязанность в период с 01.07.2014 по 30.06.2018  вносить арендную плату. 

Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций  законными и обоснованными.  

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и  получили правовую оценку, не опровергают приведенные выводы судов,  направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами, не  подтверждают существенных нарушений судами норм материального и  процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6  

АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации. 

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации   

о п р е д е л и л:

отказать Управлению муниципальной собственности города  Владивостока и Администрации города Владивостока в передаче кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.Л. Грачева