ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 308-ЭС17-19374 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 9 января 2018 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С.,  изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Управление жилищного хозяйства № 2» (далее – заявитель, управляющая  компания) на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики  от 03.06.2016 по делу № А25-556/2015, постановление Шестнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 12.05.2017 и постановление  Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.09.2017 по тому же делу,  

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО1  (далее – предприниматель) обратилась в суд с иском к управляющей компании  о взыскании 1 659 264 рублей убытков, причиненных заливом принадлежащего  ей помещения (магазина «Роза Вилла»), 10 000 рублей в возмещение расходов  на изготовление отчёта об оценке рыночной стоимости ущерба, а также  30 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.  

К участию в деле в качестве соответчика привлечено общество  с ограниченной ответственностью «Аварийная служба» (далее – аварийная  служба).  

Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики  от 03.06.2016 исковые требования удовлетворены частично. С управляющей  компании в пользу предпринимателя взыскано 1 659 264 рублей убытков  и 30 000 рублей судебных расходов, в удовлетворении оставшейся части  исковых требований отказано.  

Дополнительным решением того же суда от 21.10.2016 производство  по делу в части требований к аварийной службе прекращено в связи с отказом  от иска в данной части.  

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 30.11.2016 вышеуказанное решение (с учетом дополнительного решения)  отменено в части удовлетворения исковых требований к управляющей  компании, в указанной части в иске отказано. В остальной части судебный акт  оставлен без изменения. С предпринимателя в пользу управляющей компании  взыскано 3 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины  по апелляционной жалобе, 20 000 рублей расходов по оплате судебной  экспертизы, 29 593 рубля государственной пошлины по иску.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа  от 17.03.2017 вышеуказанное постановление отменено, дело направлено  на новое рассмотрение в апелляционный суд.  

При новом рассмотрении постановлением апелляционного суда  от 12.05.2017, оставленным без изменения постановлением суда округа  от 04.09.2017, решение суда первой инстанции от 03.06.2016 оставлено в силе.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить вышеуказанные судебные акты  и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований  о взыскании убытков и судебных расходов.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  руководствуясь статьями 8, 15, 290, 307, 393, 401 Гражданского кодекса  Российской Федерации, статьями 36, 39, 161, 162 Жилищного кодекса  Российской Федерации, а также положениями Правил содержания общего  имущества в многоквартирном доме, утверждёнными Постановлением  Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, установив факт  ненадлежащего содержания заявителем общего имущества многоквартирного  дома, находящегося в его непосредственном управлении, противоправного  поведения и вины указанного лица, а также причинно-следственной связи  между действиями ответчика и возникшими на стороне истца убытками,  проверив и признав обоснованным расчёт убытков и судебных расходов, суды  удовлетворили исковые требования.  

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки  этих выводов не имеется.  

Доводы, изложенные в настоящей жалобе, являлись предметом изучения  судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку, отклонены  как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.  

Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных  доказательств и установление иных обстоятельств по делу.  Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов  факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации не наделена.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Управление  жилищного хозяйства № 2» в передаче его кассационной жалобы  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.С. Корнелюк