ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА 

                                                РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

                                                Дело № 4-ПВ07 

                                                г.Москва «11»апреля2007г.  

                                                Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе: Председательствующего - Радченко В.И., членов Президиума - Жуйкова В.М., Карпова А.И., Кузнецова В.В., Магомедова М.М., Нечаева В.И., Петроченкова А.Я., 

                                                Разумова С.А., Свиридова Ю.А.-

                                                рассмотрел в порядке надзора гражданское дело по иску Ганьшина Б

                                                 Н к федеральному государственному унитарному предприятию  « 

                                                », Российской Федерации о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.  

                                                Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Гуцола  Ю.А., объяснения представителя России Крутовой Л.А.  (доверенность в деле), Ганьшина Б.Н., заместителя Генерального прокурора  Российской Федерации Кехлерова С.Г., полагавшего надзорную жалобу удов- летворить,  

                                                Президиум Верховного Суда Российской Федерации 

                                                установил: 

 

                                                » (далее - России), России о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, сославшись на то, что приказом по России от 16 января 2003 г. № 38к он был назначен исполняющим обязанности главного бухгалтера Бухгалтерии по трудовому до-говору сроком на три года с испытательным сроком шесть месяцев. 

                                                Приказом от 4 августа 2003 г. № 489к он был уволен с 8 августа 2003 г. в  связи с неудовлетворительными результатами испытания по статье 71 ТК РФ.  Приказами от 7 августа 2003 г. № 498к и № 499к ему объявлены замечания со- ответственно за отсутствие на работе 4 августа 2003 г. с 14-30 до 18 часов и за  отсутствие на работе 7 августа 2003 г. с 9-00 до 11 -45 часов. Приказом по  

                                                 России от 7 августа 2003 г. № 500к приказ от 4 августа  

                                                2003 г. № 489к об увольнении в связи с неудовлетворительными результатами  испытания был отменен и он уволен по подпункту «а» пункта 6 статьи 81 ТК  РФ за прогул, совершенный 5 и 6 августа 2003 г.  

                                                Решением Хамовнического районного суда г.Москвы от 28 ноября 2003 г.  увольнение за прогул признано незаконным, в связи с чем Ганьшин Б.Н. вос- становлен в занимаемой должности.  

                                                Приказом от 2 декабря 2003 г. № 644 ему объявлен выговор за соверше- ние дисциплинарного поступка, выразившегося в невыполнении требований  руководства России от 7 августа 2003 г. о предоставлении  письменных объяснений причин отсутствия на работе 5 и 6 августа 2003 г.  

                                                Письмом России от 3 декабря 2003 г. № 7101 он был  предупрежден о неудовлетворительном результате испытания и предстоящем  расторжении трудового договора до истечения срока испытания. В качестве  причин неудовлетворительного результата указано на имевшие место факты  невыполнения им качественно и в установленные сроки решений, приказов и  указаний руководства , а также не выполнение требования руководства России о предоставлении письменных объяснений  причин отсутствия на работе 5 и 6 августа 2003 г.  

                                                Приказом от 22 декабря 2003 г. № 699к он повторно уволен в связи с неудовлетворительными результатами испытания по статье 71 Трудового кодекса  РФ.  

                                                Оспаривая увольнение по приказу от 22 декабря 2003 г. № 699к, Ганьшин  Б.Н. указывал на то, что все перечисленные в письме России от 3 декабря 2003 г. № 7101 задания были выполнены им качественно и в  установленные сроки; ко времени увольнения срок испытания, установленный  трудовым договором, истек; ответчиком в нарушение требований Устава  

                                                 России не было получено решение Коллегии России об освобождении его от занимаемой должности и что увольнение явилось следст- вием его принципиальной позиции не допустить незаконного расходования го- сударственных средств.  

                                                Ответчики иск не признали. 

                                                Решением Хамовнического районного суда г.Москвы от 22 октября  2004 г. приказ от 22 декабря 2003 г. № 699к об увольнении Ганьшина Б.Н. по  статье 71 ТК РФ признан незаконным, Ганьшин Б.Н. восстановлен в  

                                                 России в должности исполняющего обязанности главного бухгалтера,  с России в пользу Ганьшина Б.Н. взыскана заработная  плата за время вынужденного прогула в размере руб. коп. и компен- сация морального вреда в размере руб.  

                                                Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского  городского суда от 10 марта 2005 г. решение оставлено без изменения.  

                                                

Постановление

м президиума Московского городского суда от 18 августа  2005 г. решение Хамовнического районного суда г.Москвы от 22 октября  2004 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского  городского суда от 10 марта 2005 г. отменены, по делу принято новое решение  об отказе Ганьшину Б.Н. в удовлетворении исковых требований.  

                                                Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного  Суда Российской Федерации от 4 августа 2006 г. постановление президиума  Московского городского суда от 18 августа 2005 г. отменено, оставлены в силе  решение Хамовнического районного суда г.Москвы от 22 октября 2004 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского  суда от 10 марта 2005 г.  

                                                В надзорной жалобе России поставлен вопрос об  отмене определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Су- да Российской Федерации от 4 августа 2006 г. и оставлении в силе постановления президиума Московского городского суда от 18 августа 2005 г. со ссылкой  на то, что определение Коллегии от 4 августа 2006 г. нарушает единство судебной практики, постановлено с существенным нарушением норм материального  и процессуального права.  

                                                Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 13 марта 2007 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 28 марта 2007 г. дело  передано для рассмотрения по существу в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.  

                                                Президиум Верховного Суда Российской Федерации, рассмотрев дело в  порядке надзора, обсудив доводы надзорной жалобы, находит надзорную жало- бу обоснованной.  

 

                                                Согласно ч.З ст.377 ГПК РФ жалобы на определения Судебной коллегии  по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, вынесенные  ею в надзорном порядке, подаются в Президиум Верховного Суда Российской  Федерации при условии, что такие определения нарушают единство судебной  практики.  

                                                Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда  Российской Федерации от 4 августа 2006 г. нарушает единство судебной практики.  

                                                Отменяя постановление президиума Московского городского суда от  18 августа 2005 г. и оставляя в силе решение Хамовнического районного суда  г.Москвы от 22 октября 2004 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2005 г., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в опреде- лении от 4 августа 2006 г. указала на то, что суды первой и второй инстанций  установили, что основания для увольнения истца по ст.71 ТК РФ отсутствова- ли. Суды исходили при этом из имеющихся в деле письменных доказательств  (протоколов оперативных совещаний, договоров, приказов), подтвержденных  показаниями свидетелей. Президиум Московского городского суда этим дока- зательствам дал иную оценку, что является нарушением закона.  

                                                Между тем, в постановлении президиума Московского городского суда  нет доводов о переоценке доказательств. В постановлении от 18 августа 2005 г.  обращается внимание на то, что одним из оснований, позволивших считать Ганьшина Б.Н. не выдержавшим испытание, явилось несоответствие его деловых  качеств поручаемой работе, а именно недобросовестное поведение истца в пе- риод испытательного срока, характеризующее его отношение к трудовым пра- вам и обязанностям, злоупотребление правом с его стороны, подтверждением  чего является факт отказа от затребованных у него работодателем письменных  объяснений по случаям отсутствия его на работе, сокрытие больничного листа  на эти дни (квалифицированные ответчиком как прогулы) и предъявление  больничного листа в ходе разбирательства дела о восстановлении на работе,  следствием чего явилось восстановление истца на работе по решению Хамовнического районного суда г.Москвы от 28 ноября 2003 г., вступившему в за- конную силу 26 февраля 2004 г., и возложение на ответчика обязанности по оп- лате вынужденного прогула. Указанные обстоятельства установлены вступив- шим в законную силу решением Хамовнического районного суда г.Москвы от  28 ноября 2003 г. (т.4 л.д.73-76).  

                                                Таким образом, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного  Суда Российской Федерации не приняла во внимание способствующее едино- образию правоприменительной практики разъяснение Пленума Верховного су- да Российской Федерации, содержащееся в п. 10 Постановления от 17 марта  2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации норм Трудового кодекса Российской Федерации» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 г. № 63), в соответствии с  которым под деловыми качествами работника следует, в частности, понимать  не только профессионально-квалификационные качества работника, но и его  личностные качества, и в п.27 того же Постановления о необходимости соблю- дения общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, в ча- стности, недопустимости сокрытия работником временной нетрудоспособности  на время его увольнения с работы.  

                                                При указанных обстоятельствах президиум Московского городского суда  пришел к обоснованному выводу о том, что работник, допустивший подобное  поведение (сокрытие больничного листа в день его увольнения по инициативе  работодателя, что повлекло для работодателя негативные последствия), не мо- жет считаться выдержавшим испытательный срок по причине несоответствия  его личностных качеств, необходимых для выполнения работы, и у работодателя имелись законные основания для увольнения истца как не выдержавшего  испытания. В данном случае не имелось достаточных оснований считать, что  президиум допустил переоценку доказательств. Отмена решения суда первой  инстанции и кассационного определения с вынесением по делу нового решения  президиумом Московского городского суда об отказе истцу в удовлетворении  заявленных требований являлись обоснованными.  

                                                Также без достаточных оснований признан неправильным вывод президиума Московского городского суда о том, что прекращение трудового договора с Ганьшиным Б.Н. было в установленном порядке согласовано с России.  

                                                В решении суда первой инстанции указывается, что  России, не получив согласия Коллегии России на увольнение истца, на- рушило порядок увольнения, предусмотренный п.5.6 Устава  

                                                 России. 

                                                Однако в соответствии со ст.37 Федерального закона № 161-ФЗ от 14 ноября 2002 г. «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях»  уставы унитарных предприятий со дня вступления Федерального закона в силу  применяются в части, не противоречащей указанному Федеральному закону, а  п.2 ст.38 предусматривает приведение нормативных правовых актов в соответ- ствие с данным Федеральным законом.  

                                                В соответствии с п.5.6 Устава России от 13 июля  2001 г. заместители начальника России и главный бухгал- тер Предприятия назначаются на должности и освобождаются от занимаемых  должностей начальником России в соответствии с решением Коллегии России.  

 

                                                Ст.20 вышеназванного Федерального закона определен иной порядок за- ключения и прекращения трудового договора с главным бухгалтером унитар- ного предприятия, в соответствии с которым собственник имущества унитарно- го предприятия в отношении указанного предприятия лишь согласовывает  (а не назначает) прием на работу главного бухгалтера унитарного предприятия,  заключение с ним, изменение и прекращение трудового договора.  

                                                Поскольку Закон не предусматривает иное, а именно то, что процедура  согласования относится исключительно к компетенции Коллегии России,  собственник вправе наделить любое должностное лицо соответствующими  полномочиями на решение указанных вопросов.  

                                                 России в установленном ст.20 указанного Закона 

                                                порядке прекращение трудового договора с Ганьшиным Б.Н. согласовало с соб- ственником в лице уполномоченного на совершение подобных действий от  имени России заместителем Министра А.Л. Федотовым (т.1 л.д.129).  

                                                При таком положении нельзя согласиться с утверждением в определении  Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации о том, что президиумом в этой части неправильно истолкован матери- альный закон.  

                                                Судебная коллегия согласилась с выводом президиума Московского городского суда о том, что в испытательный срок не должны зачитываться любые  периоды фактического отсутствия работника на работе. Коллегия признала вы- воды судов первой и второй инстанций в этой части неправильными, однако  вопреки этому оставила решение суда первой инстанции и кассационное определение в силе.  

                                                Пленум Верховного Суда Российской Федерации в целях обеспечения  правильного применения положений Трудового кодекса Российской Федерации  в п.60 Постановления от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (в редакции Постановления Пленума от 28 декабря 2006 г. № 63) указал на то, что если на время рассмотрения спора срок трудового договора уже истек, суд признает  увольнение незаконным, изменяет дату увольнения и формулировку основания  увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора. Эти разъяс- нения в нарушение единства судебной практики также не приняты во внимание  Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, несмотря на то, что срок действия трудового договора с Ганьшиным  Б.Н. истек в январе 2006 г., а рассмотрено дело судом в порядке надзора 4 августа 2006 г.  

 

                                                2005 г., оставив в силе решение Хамовнического районного суда г.Москвы от  22 октября 2004 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам  Московского городского суда от 10 марта 2005 г.  

                                                В связи с изложенным и руководствуясь п.4 ч.1 ст.390 Гражданского  процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Верховного Суда  Российской Федерации  

                                                постановил: 

                                                отменить определение Судебной коллегии по гражданским делам  Верховного Суда Российской Федерации от 4 августа 2006 г., оставив в силе  постановление президиума Московского городского суда от 18 августа 2005 г.  

                                                Приостановление исполнения решения Хамовнического районного суда  г.Москвы от 22 октября 2004 г. отменить.  

                                                Председательствующий В.И. Радченко  Верно: Начальник Секретариата 

<

...> 

                                                Президиума Верховного Суда Российской Федерации С. I