ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 304-ЭС17-19172

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

14.12.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Омскэлектро» (истец, г. Омск) от 19.10.2017 № 06-01-05/13389 на решение Арбитражного суда Омской области от 15.02.2017 по делу № А46-14889/2016, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2017 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.08.2017 по тому же делу по иску акционерного общества «Омскэлектро» к бюджетному учреждению здравоохранения Омской области «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи № 1» (г. Омск) о взыскании 396 083 руб. 52 коп. расходов на подготовку и выдачу технических условий,

установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 15.02.2017, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2017 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.08.2017, в удовлетворении иска отказано по мотиву отсутствия правовых оснований.

Истец обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение. 

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не имеется.

Предметом настоящего спора является взыскание убытков в виде расходов истца на подготовку и выдачу технических условий на присоединение энергопринимающих устройств к распределительным электросетям.

Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались статьями 1, 10, 401, 421, 434.1 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», положениями Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, установили отсутствие оснований возложения на бюджетное учреждение производственных затрат истца, рассчитанных последним применительно к случаю заключения с ответчиком спорного договора и осуществления технологического присоединения, которые в настоящем споре не имели места,  учтя при этом отсутствие доказательств недобросовестности действий ответчика. 

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не подтвердил правомерность применения ставок платы за технологическое присоединение к случаю, когда соответствующий договор заключен не был, а технологическое присоединение не осуществлено.

Приведенные в кассационной жалобе возражения не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать акционерному обществу «Омскэлектро» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.Ю. Шилохвост