79015_1171521 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 302-ЭС18-17613 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 02 ноября 2018 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РусКом»  на решение Арбитражного суда Красноярского края от 17.01.2018,  постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.04.2018 и  постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11.07.2018  по делу № А33-27049/2017 по исковому заявлению общества с ограниченной  ответственностью «Тетра-Логистик» к обществу с ограниченной  ответственностью «РусКом» о взыскании 518 738 руб. 62 коп. убытков,  причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору от  04.08.2015 № 256/Т-Л, 60 000 руб. убытков, понесенных в связи с подготовкой  заключения эксперта от 20.07.2017 № 34/07-Э,  

установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 17.01.2018, оставленным  без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от  20.04.2018 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа  от 11.07.2018, исковые требования удовлетворены.  

В кассационной жалобе заявитель просит передать кассационную  жалобу для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Заявитель считает, что судами неправильно применены нормы  процессуального права.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  

коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав,  свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных  интересов.  

Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов,  принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.  

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной  инстанций, руководствуясь положениями статей 15, 393, 453, 720,  723 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из наличия  причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими у  истца убытками в виде реального ущерба, а также доказанности размера  предъявленных к взысканию убытков.  

Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной  инстанций.  

Ссылка заявителя на ненадлежащее уведомление о времени и месте  рассмотрения дела, являлась предметом рассмотрения судов нижестоящих  инстанций и мотивированно отклонена.  

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических  обстоятельств и иное толкование положений закона, не означает допущенной  при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных  нарушений судами норм права, которые могли повлиять на исход дела и  являлись достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных  актов в кассационном порядке и передачи жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «РусКом» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда А.Н. Маненков Российской Федерации