ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 303-КГ16-13557 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 19 октября 2016 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В. изучила  кассационную жалобу Smeshariki GmbH в лице некоммерческого партнерства  «Красноярск против пиратства» на решение Арбитражного суда Хабаровского  края от 30.03.2016 по делу № А73-2467/2016, постановление Шестого  арбитражного апелляционного суда от 31.05.2016 и постановление  Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.08.2016 по тому же делу  

по заявлению Smeshariki GmbH в лице некоммерческого партнерства  «Красноярск против пиратства» (г. Красноярск, далее – компания) к судебному  приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Индустриальному  району г. Хабаровска Управления Федеральной службы судебных приставов по  Хабаровскому краю ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель),  начальнику отдела – старшему судебному приставу ФИО2, Управлению  Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю о признании  незаконным бездействия, допущенного в ходе исполнительного производства   № 57316/15/27004-ИП, об обязании должностных лиц отдела службы судебных  приставов рассмотреть ходатайства взыскателя и перечислить денежные  средства представителю взыскателя по доверенности.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена  Кантомирова Наталья Ивановна,  

установила: 

решением Арбитражного суда Хабаровского края от 30.03.2016,  оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного  апелляционного суда от 31.05.2016 и постановлением Арбитражного суда  Дальневосточного округа от 23.08.2016, в удовлетворении заявленных  требований отказано.  

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене названных  судебных актов со ссылкой на неправильную оценку судами представленных  доказательств, а также существенные нарушения норм материального права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной  жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе,  представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших  на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра  судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса  о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство  в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения  в материалах дела.  

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном  порядке по доводам жалобы отсутствуют.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды нижестоящих  инстанций руководствовались статьями 198, 200, 201, 329 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 2, 8, 30, 53, 54, 57,  64.1, 110, 111, 117 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об  исполнительном производстве», статьями 12, 13 Федерального закона  от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», правовой позицией  Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении  от 19.04.2007 № 307-О-О, и исходили из того, что действия должностных лиц  службы судебных приставов по не перечислению денежных средств на  расчетный счет представителя взыскателя в рамках исполнительного  производства № 57316/15/27004-ИП соответствуют Законодательству об  исполнительном производстве, в соответствии с которым не допускается  перечисление взысканных на основании исполнительного документа денежных  средств лицу, не являющемуся стороной исполнительного производства.  Представитель взыскателя, действующий на основании доверенности, не лишен  возможности получить денежные средства с банковского счета взыскателя.  

Требования заявителя о признании незаконным бездействия начальника  отдела в части отсутствия надлежащего контроля, нерассмотрения ходатайства  взыскателя, направленного в порядке статьи 64.1 Закона об исполнительном  производстве, не направления в адрес представителя заявителя оригинала  доверенности, судами рассмотрены и отклонены, поскольку не установлено как  факта ненадлежащего контроля, так и не рассмотрения ходатайства  представителя взыскателя (ходатайство рассмотрено начальником отдела  службы судебных приставов в пределах срока, предусмотренного статьей 64.1  Закона об исполнительном производстве, по итогам рассмотрения вынесено  постановление об отказе в его удовлетворении); положениями Закона об  исполнительном производстве не регламентирована обязанность судебного  пристава-исполнителя возвращать представителю взыскателя оригинал  доверенности, подтверждающей его полномочия. Кроме того, копия  доверенности представителя не была заверена надлежащим образом, срок  действия доверенности ограничен 31.12.2015.  

Иное толкование заявителем положений законодательства об  исполнительном производстве, а также иная оценка обстоятельств спора не  свидетельствует о неправильном применении судами норм права.  

Существенного нарушения норм материального права, а также требований  процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного  разбирательства, судами не допущено.  

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

определила: 

отказать Smeshariki GmbH в лице некоммерческого партнерства  «Красноярск против пиратства» в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации М.В. Пронина