ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 309-ЭС21-16145 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 21 сентября 2021 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив  кассационную жалобу государственного казенного учреждения Удмуртской  Республики «Региональный центр закупок Удмуртской Республики» (далее –  учреждение) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики  

от 15.09.2020, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 30.11.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа  

от 27.05.2021 по делу № А71-5070/2020 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ижстройгаз»  (далее – общество) к администрации муниципального образования  

«Игринский район» и учреждению о признании несоответствующими закону  действий комиссии по осуществлению закупок, выразившихся в признании  заявки общества не соответствующей требованиям документации, а также о  признании недействительным протокола подведения итогов электронного  аукциона от 16.01.2020 № 0813500000119018631 в части признания заявки  общества несоответствующей требованиям документации,  

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора – акционерного общества «Агентство  по государственному заказу Республики Татарстан», обществ с ограниченной  ответственностью «Строймонтаж», «Стройгаз», «Прометей», проектный  институт «Удмуртгазпроект», «Удмуртская строительная организация»,  «Стройгазпроект», «Азамат», ФИО1, ФИО2, ФИО3,  

установил:

решением суда первой инстанции от 15.09.2020, оставленным без  изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 30.11.2020 и Арбитражного суда Уральского округа от 27.05.2021, исковые  требования удовлетворены.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, учреждение ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных  актов, ссылаясь на нарушение судами норм права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших  на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра  судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы  не находят подтверждения в материалах дела.  

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу  судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть  передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Как усматривается из судебных актов, учреждением проведен  электронный аукцион на выполнение работ по строительству объекта  газораспределительной сети.  

В соответствии с протоколом рассмотрения вторых частей заявок заявка  общества признана не соответствующей требованиям аукционной  документации в части соответствия общества дополнительным требованиям о  наличии опыта работы.  

Ссылаясь на неправомерные действия аукционной комиссии,  выразившиеся в необоснованном признании заявки не соответствующей  требованиям документации, общество обратилось в арбитражный суд.  

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями  статей 31, 64, 66, 69 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ  

«О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд», постановлением Правительства  Российской Федерации от 04.02.2015 № 99 «Об установлении дополнительных  требований к участникам закупки отдельных видов товаров, работ, услуг,  случаев отнесения товаров, работ, услуг к товарам, работам, услугам, которые  по причине их технической и (или) технологической сложности,  инновационного, высокотехнологичного или специализированного характера  способны поставить, выполнить, оказать только поставщики (подрядчики,  исполнители), имеющие необходимый уровень квалификации, а также  документов, подтверждающих соответствие участников закупки указанным  дополнительным требованиям», суды пришли к выводу о наличии оснований  для удовлетворения иска.  

Судебные инстанции исходили из того, что представленные с заявкой  документы подтверждали наличие у общества опыта работы, связанного с  предметом контракта, его соответствие дополнительным требованиям о  наличии опыта работы, в связи с чем признали действия аукционной комиссии  при рассмотрении заявки общества не соответствующими требованиям  законодательства в сфере закупок, а протокол подведения итогов электронного  аукциона недействительным в части признания заявки общества  несоответствующей требованиям документации.  

При этом суды отметили, что во избежание формального подхода к  рассмотрению заявок участников электронного аукциона учреждение имело  возможность обратиться к соответствующему реестру контрактов, который  является доступным для неопределенного круга лиц, и получить информацию  относительно исполнения контракта, документы по которому представлены  участником в подтверждение «опыта исполнения» по предмету закупки.  

Доводы учреждения являлись предметом рассмотрения судов, получили  надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела и  мотивированно отклонены, не подтверждают наличие существенных  нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права,  повлиявших на исход дела.  

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических  обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не означают  допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и в силу статьи 291.6  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются  основанием для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать государственному казенному учреждению Удмуртской  Республики «Региональный центр закупок Удмуртской Республики» в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации М.К.Антонова