ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

                                                Дело № АКПИ14-669 

                                                

РЕШЕНИЕ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

                                                г. Москва 2 июля 2014 г.  

                                                Верховный Суд Российской Федерации в составе  судьи Верховного Суда  

                                                Российской Федерации Емышевой В.А. при секретаре Березиной А.В., 

                                                рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по  заявлению Никонорова Д.А.о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,  

                                                установил: 

                                                по приговору Воронежского областного суда от 18 апреля 2012 г.  Никоноров Д.А. признан виновным в совершении ряда преступлений и ему  назначено наказание в виде 16 лет лишения свободы с отбыванием наказания в  исправительной колонии строгого режима. Кассационным определением  Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской  Федерации от 17 сентября 2013 г. приговор изменен, Никонорову Д.А. снижено  наказание до 13 лет лишения свободы с отбыванием наказания в  исправительной колонии строгого режима.  

                                                Никоноров Д.А. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с  заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на  судопроизводство в разумный срок в размере 1 980 000 руб.  

                                                В обоснование заявленного требования указал, что общая  продолжительность судопроизводства по делу составила более 5 лет и  4 месяцев с момента возбуждения уголовного дела. Данный срок является  значительным периодом уголовного преследования, при этом ни за одну из  образовавшихся задержек разбирательства дела он ответственности не несет,  так как не уклонялся от производства следственных и судебных действий, не создавал препятствий органам предварительного следствия и суду, не  злоупотреблял своими правами.  

                                                Обстоятельством, повлиявшим на длительность судопроизводства по  делу, по его мнению, явилась длительность предварительного следствия,  выраженная в значительных периодах бездействия, в возобновлении  предварительного следствия после его окончания. На стадии производства дела  в суде на длительность повлияли значительные перерывы в судебных  заседаниях, назначение дополнительной судебной экспертизы, затягивание  ознакомления его с протоколом судебного заседания, вручение приговора суда  с нарушением установленного законом срока, а также отказ суда в  ознакомлении его с вещественными доказательствами, в связи с чем уголовное  дело было снято с кассационного рассмотрения и возвращено в суд.  

                                                В результате рассмотрения дела в течение длительного срока все 5 лет 4  месяца он содержался в следственном изоляторе в условиях, унижающих  человеческое достоинство, был лишен надлежащего лечения, свиданий с  родственниками.  

                                                Никоноров Д.А. принимал участие в судебном заседании путем  использования систем видеоконференц-связи, заявленные требования  поддержал, просил об их удовлетворении.  

                                                Интересы Российской Федерации в Верховном Суде Российской  Федерации в соответствии с ч. 9 ст. 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 г.   № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный  срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Закон  о компенсации) представляет Министерство финансов Российской Федерации.  

                                                В судебное заседание представитель Министерства финансов Российской  Федерации не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом,  просил рассмотреть дело в его отсутствие. В своих письменных объяснениях  просил при рассмотрении дела учесть положения ст. 1,2 Закона о компенсации,  а также практику Европейского Суда по аналогичным делам в отношении  граждан Российской Федерации.  

                                                Изучив материалы дела, Верховный Суд Российской Федерации находит  заявление Никонорова Д.А. не подлежащим удовлетворению по следующим  основаниям.  

                                                Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (заключена  4 ноября 1950 г. в г. Риме) закреплено право каждого на справедливое и  публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и  беспристрастным судом, созданным на основании закона (п. 1 ст. 6).  

                                                Согласно ч. 2 ст. 1 Закона о компенсации компенсация за нарушение  права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение  судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение  имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением  о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и  непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы).  При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации  сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на  исполнение судебного акта в разумный срок.  

                                                В соответствии со ст. б1 Уголовно-процессуального кодекса Российской  Федерации уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок;  уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные данным  кодексом, продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые  предусмотрены Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и  прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный  срок; при определении разумного срока уголовного судопроизводства, который  включает в себя период с момента начала осуществления уголовного  преследования до момента прекращения уголовного преследования или  вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как  правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников  уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда,  прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника  подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях  своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения  уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства  (ч. 1-3).  

                                                Как следует из материалов уголовного дела № 

<

...>, данное дело  возбуждено 1 июня 2008 г. по ч. 1 ст. 105 УК РФ, 3 июня того же года  Никоноров Д.А. задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ и допрошен в качестве  подозреваемого. 8 июня 2008 г. постановлением судьи Коминтерновского  районного суда г. Воронежа Никонорову Д.А. избрана мера пресечения в виде  заключения под стражу. 11 июня 2008 г. Никоноров Д.А. привлечен в качестве  обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 162, ч. 3  ст. 162 УК РФ, и допрошен в качестве обвиняемого. 9 апреля 2009 г. он  привлечен в качестве обвиняемого в совершении преступлений,  предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 162, п. «а» ч. 4 ст. 162, пп. «а», «б», «в» ч. 4  ст. 162, ч. 1 ст. 209, ч. 3 ст. 223, ч. 3 ст. 222, ч. 3 ст. 222, ч. 1 ст. 30, пп. «а», «б»  ч. 4 ст. 162 УК РФ, и допрошен в качестве обвиняемого. 15 июня того же года  Никоноров Д.А. и его защитник уведомлены об окончании следственных  действий. С 23 июня по 17 июля 2009 г. Никоноров Д.А. и его защитник  ознакомлены с материалами уголовного дела и вещественными  доказательствами. 23 сентября 2009 г. Никоноров Д.А. и его защитник  уведомлены об окончании следственных действий. 23 сентября того же года  Никоноров Д.А. и его защитник ознакомлены с материалами уголовного дела.  26 октября 2009 г. возбуждено уголовное дело № 

<

...> в отношении  Никонорова Д.А. и др. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1  ст. 209 УК РФ, и в этот же день уголовные дела № 

<

...> и 

<

...>  соединены в одно производство, и соединенному уголовному делу присвоен   № 

<

...>. В этот день Никоноров Д.А. привлечен в качестве обвиняемого в  совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 162, п. «а» ч. 4  ст. 162, пп. «а», «б», «в» ч. 4 ст. 162, ч. 1 ст. 209, ч. 3 ст. 222, ч. 3 ст. 222, ч. 1  ст. 30, пп. «а», «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ, и допрошен в качестве обвиняемого.  

 

27 октября 2009 г. Никоноров Д.А. и его защитник уведомлены об окончании  следственных действий и ознакомлены с материалами уголовного дела.  30 октября указанного года первым заместителем прокурора Воронежской  области утверждено обвинительное заключение, и в этот же день уголовное  дело направлено для рассмотрения по существу в Воронежский областной суд.  

                                                Продолжительность досудебного производства по делу в отношении  Никонорова Д.А. составила 1 год 4 месяца 27 дней и не содержит признаков  нарушения требования разумного срока, предусмотренного п. 1 ст. 6  Конвенции о защите прав человека и основных свобод.  

                                                Суд не может согласиться с доводом заявителя о том, что органами  предварительного следствия было допущено затягивание досудебного  производства по делу, поскольку в указанный период проводились различные  оперативно-следственные действия, были допрошены свидетели, обвиняемые,  эксперты, было направлено множество запросов. С 3 июня 2008 г. по  26 октября 2009 г. были назначены и проведены судебные экспертизы, с  которыми далее были ознакомлены все участники производства по уголовному  делу. С 16 июня по 15 сентября 2009 г. обвиняемые, их защитники и  потерпевшие знакомились с материалами дела и вещественными  доказательствами.  

                                                Возобновление предварительного следствия в сентябре 2009 года не  повлияло на длительность досудебного производства по делу, поскольку  30 октября 2009 г. уголовное дело было направлено для рассмотрения в  Воронежский областной суд.  

                                                30 октября 2009 г. уголовное дело поступило в Воронежский областной  суд, 6 ноября этого же года постановлением судьи на 11 ноября 2009 г.  назначено предварительное слушание. 2 декабря 2009 г. постановлением судьи  по итогам предварительного слушания назначено судебное заседание на  15 декабря 2009 г. Согласно протоколу судебное заседание начато в указанную  дату, окончено 18 апреля 2012 г. В этот день по делу постановлен приговор. С  момента постановления приговора и до 18 декабря 2012 г. проводилась  подготовка дела для его направления на кассационное рассмотрение в  Верховный Суд Российской Федерации. Так, осужденные и их защитники  знакомились с материалами уголовного дела, приносили замечания на  протокол судебного заседания, от них поступали кассационные жалобы, копии  которых направлялись участникам процесса. 18 декабря 2012 г. уголовное дело  направлено в Верховный Суд Российской Федерации для кассационного  рассмотрения. 22 марта 2013 г. уголовное дело снято с кассационного  рассмотрения и возвращено в Воронежский областной суд согласно правовой  позиции, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в  определении от 24 января 2013 г. № 7-0, для ознакомления И. и других осужденных с вещественными доказательствами.  

                                                С 29 апреля по 10 июня 2013 г. Никоноров Д.А и осужденные  И., З.Б.. знакомились с вещественными доказательствами.  

 

8 июля 2013 г. уголовное дело направлено в Верховный Суд Российской  Федерации для кассационного рассмотрения, которое после поступления дела в  суд было назначено и проведено 17 сентября того же года.  

                                                Продолжительность производства по делу в суде составила 3 года  11 месяцев 17 дней и не содержит признаков нарушения требования разумного  срока, предусмотренного п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и  основных свобод. При этом суд отмечает, что судебные заседания  Воронежским областным судом назначались в установленные законом сроки,  слушания велись непрерывно, перерывы по делу и отложения рассмотрения  дела являлись необходимыми и обоснованными, периоды неактивности суда  были непродолжительными.  

                                                Имевшие место периоды бездействия в ходе судебного разбирательства  не свидетельствуют о нарушении права Никонорова Д.А. на судопроизводство  в разумный срок, поскольку общая продолжительность производства по  уголовному делу не превысила таковой.  

                                                Не может быть признан состоятельным довод заявителя о том, что судом  было затянуто судебное разбирательство по делу и имели место  необоснованные отложения судебных заседаний.  

                                                Как видно из материалов уголовного дела и протокола судебного  заседания, разбирательство дела неоднократно откладывалось по объективным  причинам - по болезни подсудимых, в том числе подсудимого Никонорова  Д.А., председательствующего судьи по делу, в связи с необходимостью  ознакомления с материалами дела адвокатов, в том числе и вновь вступивших в  дело, подсудимых, для предоставления возможности сторонам обеспечить  участие в судебном заседании свидетелей, для проведения судебно- медицинской экспертизы.  

                                                Довод заявителя о необоснованности назначения судебно-медицинской  экспертизы при производстве дела в суде и об отложении в связи с этим  судебного разбирательства на месяц, а также о ненадлежащем проведении  данной экспертизы на стадии производства предварительного следствия не  может быть принят во внимание судом, поскольку не подлежит рассмотрению в  порядке Закона о компенсации.  

                                                Снятие дела с кассационного рассмотрения и направление его в суд для  ознакомления осужденных с вещественными доказательствами не повлияло на  общую продолжительность производства по делу, поскольку данный период  является незначительным.  

                                                Таким образом, общая продолжительность судопроизводства по  уголовному делу в отношении Никонорова Д.А. составила 5 лет 3 месяца  14 дней.  

                                                При определении разумности и продолжительности срока  судопроизводства суд принимает во внимание, что данное уголовное дело  отличалось определенной правовой сложностью, многоэпизодностью, его  объем составил 50 томов, из которых 26 следственных, по делу допрошено  103 свидетеля, 8 экспертов, в качестве потерпевших привлечено 10 человек, в  качестве обвиняемых - 7 человек, которым было предъявлено обвинение в совершении преступлений различной тяжести (бандитизм, разбой, незаконные  приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка или ношение оружия, его  основных частей, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств),  проведено множество различных экспертиз.  

                                                Действия органов предварительного следствия, а также Воронежского  областного суда при расследовании и рассмотрении уголовного дела,  производимые в целях своевременного осуществления уголовного  преследования или рассмотрения уголовного дела, суд признает достаточными  и эффективными.  

                                                С учетом критериев, установленных в прецедентной практике  Европейского Суда по правам человека, и принимая во внимание правовую и  фактическую сложность уголовного дела, поведение участников уголовного  судопроизводства, достаточность и эффективность действий органов следствия  и суда, производимых в целях своевременного рассмотрения уголовного дела, и  общую продолжительность уголовного судопроизводства, Верховный Суд  Российской Федерации срок судопроизводства по делу № 

<

...> не может  признать неразумным.  

                                                Довод Никонорова Д.А. о процессуальных нарушениях, допущенных в  ходе судопроизводства по делу, не может быть рассмотрен в порядке Закона о  компенсации, поскольку подлежит рассмотрению в порядке, установленном  Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.  

                                                Руководствуясь ст. 194-199, 2449 Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации  

                                                решил: 

                                                в удовлетворении заявления Никонорова Д.А. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в  разумный срок отказать.  

                                                Решение может быть обжаловано в Апелляционную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в течение месяца со дня его принятия  в окончательной форме.  

                                                Судья Верховного СудаРоссийской Федерации В.А. Емышева