79010_1178031 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС18-18423 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 19.11.2018  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив  кассационную жалобу акционерного общества «Зарубежстройтехнология» на  решение Арбитражного суда Московской области от 01.02.2018, постановление  Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2018 и постановление  Арбитражного суда Московского округа от 19.07.2018 по делу   № А41-91525/2017 по иску акционерного общества «Зарубежстройтехнология»  (далее – истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Сорилс»  (далее – ответчик) о взыскании 2 770 644 руб. 55 коп. обеспечительного  платежа, 180 353 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными  средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами на  сумму обеспечительного платежа с даты обращения истца в суд до фактической  оплаты долга,  

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 01.02.2018,  оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного  апелляционного суда от 16.04.2018 и постановлением Арбитражного суда  Московского округа от 19.07.2018, в удовлетворении иска отказано.  

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм  материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и вынести  новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  

существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых  невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных  интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.  

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов,  принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.  

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь  положениями статей 421, 422, 431 Гражданского кодекса Российской  Федерации, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные  в дело доказательства, в том числе условия договоров аренды от 01.10.2012   № 244/12/С-с-З/88, от 01.04.2016 № 0017-ТО/16А, отказали в иске.  

Суды отметили, что пунктом 4.6 арендного соглашения предусмотрено  право арендодателя на удержание у себя суммы обеспечительного платежа в  случае досрочного расторжения договора по требованию арендатора.  

Поскольку договор аренды расторгнут до истечения срока его действия  по инициативе арендатора (истца) и ответчик произвел обусловленное  договором удержание обеспечительного взноса, суды не усмотрели оснований  для удовлетворения исковых требований.  

Доводы жалобы о неверном толковании условий договора аренды  отклоняются как направленные на переоценку установленных судами  обстоятельств.  

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального  права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.  

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации не имеется.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать акционерному обществу «Зарубежстройтехнология» в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации О.В. Киселева