ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Дело № 308-ЭС18-23400 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 03.12.2018  

Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Н. Маненков,  рассмотрев ходатайство ФИО1 о восстановлении  пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы на  решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.08.2017, постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2017, постановление  Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.05.2018 по делу № А32- 44515/2016,  

установил:

последним обжалуемым заявителем судебным актом является  постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.05.2018.  

Настоящая кассационная жалоба направлена в Верховный Суд  Российской Федерации согласно штампу 07.11.2018, то есть по истечении  двухмесячного процессуального срока на обжалование судебного акта и в  последний день истечения шестимесячного пресекательного срока.  

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации суд восстанавливает пропущенный  процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.  

Согласно правовым позициям, изложенным в постановлении  Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П  обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту  со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального  срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии  

определенного – разумного по своей продолжительности – периода, лежит как  на законодательной власти, так и на власти судебной.  

Законодательное регулирование восстановления срока для подачи  кассационной жалобы вступившего в законную силу судебного акта должно  обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции  Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на  справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение  законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление  пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного  разумными пределами периода и при наличии существенных объективных  обстоятельств.  

Обосновывая ходатайство о восстановлении срока подачи кассационной  жалобы, заявитель ссылается на неизвещение его о судебных заседаниях,  нахождение в колонии в связи с отбыванием наказания в виде лишения  свободы, установленного приговором Прикубанского районного суда города  Краснодара.  

Как следует из информации, размещенной на официальном сайте  арбитражных судов (www.arbitr.ru), постановление Арбитражного суда Северо- Кавказского округа от 07.05.2018 было опубликовано в общедоступной базе  судебных актов 08.05.2018.  

Из обжалуемых судебных актов видно, что заявителем апелляционной и  кассационной жалоб являлся ФИО1, представители которого участвовали в  судебных заседаниях первой, апелляционной и кассационной инстанциях, в том  числе на заседании суда округа, на котором был вынесен последний  обжалуемый акт.  

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации заявитель самостоятельно принимает меры по  получению информации о движении дела и несет риск наступления  последствий совершения или несовершения им этих процессуальных действий  (часть 2 статьи 9 Кодекса).  

Доподлинно зная о состоявшемся постановлении суда округа и  намереваясь его обжаловать, заявитель имел реальную возможность  реализовать свое право на обжалование. Доказательств невозможности  своевременной подачи жалобы заявитель не представил.  

В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока ФИО1  указывает, что 27.08.2018 он был освобожден из мест лишения свободы.  

Поскольку с указанным ходатайством заявитель обратился по истечении  двухмесячного срока, установленного законом (статья 291.2, часть 1 Кодекса)  для оспаривания принятых по делу актов, а также по истечении двухмесячного  срока, с даты, когда был освобожден из мест лишения свободы, и не  подтвердил наличие уважительных причин для его пропуска, суд не находит  оснований для его удовлетворения.  

Уважительных причин, объективно воспрепятствовавших своевременной  подаче жалобы в Верховный Суд Российской Федерации заявителем не  приведено.  

Согласно ч. 1 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных  действий.  

При таких обстоятельствах ходатайство заявителя о восстановлении  пропущенного срока следует оставить без удовлетворения, а кассационную  жалобу – возвратить заявителю.  

Руководствуясь статьями 117, 184, 291 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать в удовлетворении ходатайства ФИО1 о  восстановлении пропущенного процессуального срока.  

Возвратить ФИО1 кассационную жалобу на  решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.08.2017, постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2017, постановление  Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.05.2018 по делу № А32- 44515/2016.  

Судья  А.Н. Маненков