ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 306-ЭС21-18519

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва17.12.2021 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив по  материалам истребованного дела кассационную жалобу Межрайонной  инспекции Федеральной налоговой службы  № 10 по Волгоградской области на  определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.12.2020 по делу   № А12-47092/2018, постановление Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 11.03.2021 и постановление Арбитражного суда  Поволжского округа от 17.06.2021 по тому же делу по заявлению акционерного  общества «Желдоркомплекс» о взыскании с Межрайонной инспекции  Федеральной налоговой службы  № 10 по Волгоградской области  210 000 рублей судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением в суде  указанного дела по заявлению акционерного общества «Желдоркомплекс» к  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  № 10 по  Волгоградской области о признании недействительным решения от 12.09.2018   № 8134 в части доначисления 505 066 рублей земельного налога, 62 150 рублей  17 копеек пеней и 50 506 рублей 60 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122  Налогового кодекса Российской Федерации, а также об обязании устранить  допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика и  возвратить указанные денежные суммы, 

установил:

акционерное общество «Желдоркомплекс» (далее – общество) обратилось  в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Межрайонной  инспекции Федеральной налоговой службы  № 10 по Волгоградской области  

(далее – инспекция) о признании недействительным решения от 12.09.2018   № 8134 в части доначисления 505 066 рублей земельного налога, 62 150 рублей  17 копеек пеней и 50 506 рублей 60 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122  Налогового кодекса Российской Федерации, а также об обязании устранить  допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика и  возвратить указанные денежные суммы. 

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.02.2019,  оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 17.05.2019, обществу отказано в удовлетворении  заявления. 

Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 25.11.2019  отменил указанные судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в  суд первой инстанции. 

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда  Волгоградской области от 06.03.2020, оставленным без изменения  постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 16.07.2020, оспариваемое решение инспекции признано недействительным в  части доначисления обществу 485 842 рублей земельного налога, 61 439 рублей  29 копеек пеней и 50 400 рублей штрафа, на инспекцию возложена обязанность  устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества, в  удовлетворении остальной части заявления обществу отказано, с инспекции в  пользу общества взысканы расходы по оплате государственной пошлины в  размере 4 350 рублей. 

Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 13.10.2020  указанные судебные акты оставлены без изменения. 

Общество обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с  заявлением о взыскании с инспекции 210 000 рублей судебных расходов,  понесенных в связи с рассмотрением в суде указанного дела. 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.12.2020,  оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 11.03.2021, с инспекции в пользу общества взыскано  186 000 рублей судебных расходов, в удовлетворении остальной части  заявления обществу отказано. 

Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 17.06.2021  оставил без изменения определение суда первой инстанции и постановление  суда апелляционной инстанции. 

Инспекция обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с  кассационной жалобой на указанные судебные акты, в которой просит их  

отменить и отказать обществу в удовлетворении заявления о взыскании  судебных расходов. 

Письмом судьи Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2021  были истребованы материалы дела из Арбитражного суда Волгоградской  области. 

Согласно положениям части 7 статьи 2916 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба  подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы  подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и  (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются  достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в  кассационном порядке. 

При изучении по материалам истребованного дела доводов кассационной  жалобы и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи  указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не  установлено. 

Как следует из материалов дела, оценив представленные в материалы  дела доказательства и установив, что спорные судебные расходы были  понесены обществом в связи с рассмотрением в арбитражном суде настоящего  дела по заявлению общества об оспаривании решения инспекции о  доначислении земельного налога, пеней и штрафа, которое было частично  удовлетворено, суды пришли к выводу о правомерности требования общества о  взыскании с инспекции судебных расходов, факт несения которых подтвержден  представленными в материалы дела доказательствами. 

Вместе с тем, сопоставив объем и стоимость оказанных обществу  юридических услуг на предмет их относимости к сложности дела, объему  представленных для исследования и оценки судами доказательств,  руководствуясь положениями статей 101, 106 и 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание  правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенную в Определении от 21.12.2004  № 454-О, исходя из разумности  пределов подлежащих взысканию судебных расходов и конкретных  обстоятельств дела, соотносимых с объектом судебной защиты и объемом  оказанных правовых услуг, суды пришли к выводу о необходимости снижения  спорных судебных расходов до 186 000 рублей, удовлетворив требования в  указанной части и отказав в удовлетворении остальной части требований. 

Обжалуя судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации,  инспекция приводит доводы о невозможности отнесения судебных расходов на  налоговой орган, ссылаясь на положения абзаца 5 пункта 78 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013   № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными  судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации». 

Вместе с тем указанные доводы инспекции являлись предметом  рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку применительно  к установленным обстоятельствам, связанным с отсутствием со стороны  общества злоупотребления процессуальными правами, невыполнения  процессуальных обязанностей, срыва судебного заседания или затягивания  судебного процесса, воспрепятствования рассмотрению дела и принятию  законного и обоснованного судебного акта, при том, что спор между  обществом и инспекцией не возник вследствие нарушения лицом,  участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка  урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом. При этом  суды указали, что действующее законодательство предоставляет лицам,  участвующим в деле, право на представление суду доказательств, без каких-либо ограничений, кроме установленных в главе 7 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации. Представление обществом  отдельных документов непосредственно в судебном заседании не  свидетельствует о злоупотреблении правом с его стороны. На основании  установленных обстоятельств суды пришли к выводу, что в рассматриваемом  случае оснований распределять судебные расходы в ином порядке, чем  предусмотрено правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, не имеется. 

Несогласие инспекции с установленными судами фактическими  обстоятельствами дела и оценкой доказательств в силу статьи 2916  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не  свидетельствует о наличии оснований для пересмотра обжалуемых судебных  актов в порядке кассационного производства. 

Доводы инспекции направлены на переоценку доказательств и  фактических обстоятельств дела, установленных судами, что не отнесено к  полномочиям Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. 

Изложенные в жалобе доводы инспекции не свидетельствуют о  существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны  

достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в  кассационном порядке. 

Таким образом, основания для передачи жалобы инспекции для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации обжалуемых судебных актов в  порядке кассационного производства отсутствуют. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 2911, 2916, 2918  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья 

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать. 

Судья Верховного СудаРоссийской Федерации А.Г.Першутов