ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-КГ15-6874

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

23 июня 2015 г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу Управления Федерального казначейства по Пермскому краю (г. Пермь; далее – казначейство) на решение Арбитражного суда Пермского края от 19.09.2014, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20.03.2015 по делу № А50-6780/2014,

по заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (г. Пермь; далее – управление) к казначейству

о признании недействительным уведомления от 03.04.2014 № 56-0709/04-21-4014 о поступлении исполнительного документа, выданного на основании решения Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-13923/2013, в части требования о предоставлении платежного поручения на перечисление в установленном порядке средств в размере полного либо частичного исполнения требований исполнительного листа,

(третьи лица: Министерство финансов Российской Федерации (г. Москва); открытое акционерное общество «МРСК Урала» (г. Екатеринбург))

установил:

решением суда первой инстанции от 19.09.2014, оставленным в силе постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 АПК РФ основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Из представленных материалов следует, что мотивом обращения управления в арбитражный суд с иском по настоящему делу послужило несогласие с законностью уведомления от 03.04.2014 № 56-07-09/04-21-4014, направленного казначейством управлению в связи с поступлением исполнительного листа, выданного ОАО «МРСК Урала» по делу № А50-13923/2013 о взыскании с управления за счет казны Российской Федерации сумм неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, установив, что исковые требования по делу № А50-13923/2013 были заявлены в связи с исполнением договоров аренды земельных участков, находившихся в федеральной собственности, суды пришли к выводу о том, что исполнение судебного акта по названному делу должно производиться в порядке, предусмотренном статьей 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Министерством финансов Российской Федерации.

Исходя из изложенного, суды констатировали, что направление казначейством оспариваемого уведомления в части требования о предоставлении платежного документа на перечисление в установленном порядке средств в размере полного либо частичного исполнения требований исполнительного документа не соответствует нормам бюджетного законодательства, в связи с чем требования, заявленные управлением по настоящему делу, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При разрешении спора суды руководствовались статьями 242.1-242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьями 124, 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 10 типового положения об Управлении Федерального казначейства по субъекту Российской Федерации (субъектам Российской Федерации, находящимся в границах федерального округа), утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 06.06.2011 № 67н, положениями Административного регламента исполнения Федеральным казначейством государственной функции организации исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства федерального бюджета по денежным обязательствам федеральных бюджетных учреждений, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 22.09.2008 № 99н, положениями Порядка ведения учета и осуществления хранения документов по исполнению судебных актов, утвержденного приказом Казначейства России от 26.09.2007№ 5н, правовыми позициями, изложенными в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» и в пункте 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121.

Возражения заявителя, изложенные им в настоящей кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены.

Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья									С.В. Самуйлов