79078_1109461  

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС16-13099 (21) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 25 июня 2018 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Эль энд Ти» (далее – заявитель, общество) на постановление Девятого  арбитражного апелляционного суда от 11.12.2017 и постановление  Арбитражного суда Московского округа от 14.03.2018 по делу   № А40-209505/2014 Арбитражного суда города Москвы о несостоятельности  (банкротстве) акционерного общества «Славянка» (далее – должник),  

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий –  ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании  недействительной сделки по перечислению денежных средств должником  в пользу общества в размере 7 679 828 рублей 80 копеек на основании  платежных поручений от 03.02.2015 № 3552, от 06.02.2015 № 4123,  

от 10.02.2015 № 4768 и от 10.02.2015 № 4769; о применении последствий  недействительности данной сделки.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2017  в удовлетворении заявления отказано.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  от 11.12.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Московского округа от 14.03.2018, определение суда первой инстанции  от 21.08.2017 отменено, заявление удовлетворено.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить постановления судов апелляционной и  кассационной инстанции; определение суда первой инстанции оставить в силе.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  

коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.  

Отменяя принятый по обособленному спору судебный акт и удовлетворяя  требования конкурсного управляющего, апелляционный суд, основываясь  на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами  главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  руководствуясь статьями 61.3, 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, изложенными в  пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных  с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)», исходил из осуществления спорной сделки за пределами  обычной хозяйственной деятельности должника, после принятия заявления  о признании последнего банкротом, указав на следствие данной сделки –  предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора должника  перед другими, при этом правомерно взыскав с общества в конкурсную массу  должника денежные средства, перечисленные по сделке, и восстановив  обязательства должника перед обществом на указанную сумму в рамках  применения последствий недействительности сделки.  

Суд округа согласился с выводами апелляционного суда. Указанные  выводы соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов  не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм  процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных  судебных актов, судами не допущено.  

Доводы, изложенные в настоящей жалобе, являлись предметом изучения  судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку, отклонены  как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Эль энд Ти»  в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.С. Корнелюк