ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 310-ЭС24-8979 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 24 мая 2024 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив  кассационную жалобу должника ФИО1 на определение  Арбитражного суда Воронежской области от 14.09.2023 по делу   № А14-21067/2018, постановление Девятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 22.11.2023 и постановление Арбитражного суда  Центрального округа от 22.02.2024 по тому же делу,  

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 в  Арбитражный суд Воронежской области обратился финансовый управляющий  его имуществом с уточненным заявлением о признании недействительными  договоров купли-продажи транспортного средства и применении последствий  недействительности сделок в виде возврата транспортного средства в  конкурсную массу должника.  

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 14.09.2023,  оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 22.11.2023 и постановлением Арбитражного суда  Центрального округа от 22.02.2024, заявление финансового управляющего  удовлетворено, договоры купли-продажи транспортного средства от 11.02.2015,  12.10.2015, 12.03.2021 признаны недействительными, применены последствия  недействительности сделок в виде возврата автомобиля в конкурсную массу  должника.  

ФИО1 обратился в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по  обособленному спору судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения  норм права.  

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией  Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в  кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.  

Разрешая спор, суды исходили из того, что должник в период  неплатежеспособности передал в собственность заинтересованного лица  безвозмездно ликвидное имущество (транспортное средство), за счет которого  возможно было удовлетворить требования кредиторов, признав доказанным  заключение сделки ее участниками исключительно с противоправной целью, с  целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, квалифицировав  действия участников сделки как злоупотребление правом (статья 10  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Несогласие заявителя кассационной жалобы с произведенной судами  оценкой обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении  судами норм материального и процессуального права, не подтверждает  существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не является  достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном  порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств  по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в  полномочия суда при кассационном производстве.  

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.Н. Зарубина