ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 310-ЭС20-10982

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

07.09.2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Калужской области от 23.09.2019, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2020 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 22.05.2020 по делу № А23-6217/2016,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Юнистрой" (далее - истец, ООО "Юнистрой") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройинвест" (далее - ответчик, ООО "Стройинвест") о взыскании задолженности по договору долгосрочной аренды земельного участка от 10.01.2007 за период за период с 11.03.2014 по 24.03.2016 в размере 2 885 290 руб. 31 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 096 285 руб. 17 коп., процентов, исчисленных до момента фактического исполнения ответчиком обязательства. При этом истец также указал в исковом заявлении, что в случае исключения доказательств из материалов дела взыскать с ООО "Стройинвест" в пользу ООО "Юнистрой" задолженность по арендной плате за период с 13.09.2013 по 24.03.2016 в размере 3 584 154 руб. 83 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 436 407 руб. 01 коп.; проценты, исчисленные до момента фактического исполнения ответчиком обязательства.

Уточненное исковое заявление судом принято к производству и рассмотрено по существу.

Определениями суда от 11.11.2016, 08.06.2017, 23.04.2018, 02.07.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: временный управляющий ООО "ЮНИСТРОЙ" ФИО2; общество с ограниченной ответственностью "Евростиль", г. Москва; ФИО1, г. Москва; ООО "СтройГрупп".

Решением Арбитражного суда Калужской области от 23.09.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2020 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 22.05.2020, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что  соглашением о зачете встречных однородных требований от 11.10.20112 стороны приняли к зачету задолженность  ООО «Стройинвест» перед ООО «ЮниСтрой» по договору аренды земельного участка на сумму 799 354,84 руб. ( с учетом НДС), где арендная плата была рассчитана  за период с 19.03.2010 по 11.10.2010.

Стороны 11.10.2010 приняли к зачету  арендную плату, срок оплаты которой не наступил и не мог наступить в связи с досрочным расторжением договора на сумму 4 960 945,16 руб.

На момент  якобы заключения  оглашения о зачете встречных однородных требований от 11.10.2010 статья 410 Гражданского кодекса  Российской Федерации действовала в редакции  Федерального закона от 27.12.2009 №352,согласно которой обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Представленные ответчиком договор о возложении  обязательств на третье лицо и соглашение о зачете встречных однородных требований не являются доказательствами, обосновывающими возникновение задолженности и, соответственно, ее погашение.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.

Как следует из обжалуемых актов, 10.01.2007 между ФИО3 и ООО "Стройинвест" заключен договор долгосрочной аренды земельного участка площадью 412 707 кв. м с кадастровым номером 40:12:110305:0019, расположенный по адресу: Калужская область, Малоярославецкий район, вблизи д. Степчево, принадлежащий арендодателю на праве собственности. Объект аренды передан ООО "Стройинвест" во владение и пользование, что подтверждается актом приема-передачи от 10.01.2010 года.

Договор аренды сторонами заключен на срок до 10.01.2017. Арендная плата ими определена в размере 100 000 руб. в месяц.

Вышеназванный земельный участок в 2008 году был размежеван на два самостоятельных земельных участка - земельный участок площадью 198 869 кв. м, кадастровый номер 40:13:110305:20 и земельный участок площадью 213 841 кв. м, кадастровый номер 40:13:110305:22.

На основании договора купли-продажи от 15.02.2010 ООО "Юнистрой" приобрело у гр. ФИО3 вышеуказанные земельные участки в собственность.

В связи со сменой собственника стороной в договоре аренды земельного участка от 10.01.2007 выступило ООО "Юнистрой" в качестве арендодателя.

На основании заключенного сторонами соглашения от 24.03.2016 договор аренды земельного участка от 10.01.2017 был расторгнут.

Полагая, что за владение и пользование земельным участком на основании заключенного договора аренды от 10.01.2007 ООО "Стройинвест" за период с 15.02.2010 по 24.03.2016 не уплатило ООО "Юнистрой" арендную плату, истцом направлено в адрес ответчика претензия о добровольном погашении сложившейся задолженности.

Отказ ответчика от уплаты указанного долга послужил основанием для предъявления в суд настоящего иска.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суды обоснованно исходили из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 ГК РФ одним из способов прекращения обязательства является надлежащее его исполнение.

В счет исполнения обязательств по договору аренды земельного участка ООО "Стройинвест" перечислило на расчетный счет и внесло в кассу ООО Юнистрой" денежные средства в сумме 2 754 732 руб. 26 коп., что подтверждается соответствующими платежными документами.

Исполнение обязательств по уплате оставшейся части арендных платежей ООО "Стройинвест" подтвердило, представив суду документы, свидетельствующие о наличии между арендодателем, арендатором и третьими лицами взаимных обязательств по другим сделкам, а также о зачете сторонами данных обязательств.

Доводы ООО "Юнистрой" о том, что общество не заключало сделок, по которым у арендодателя возникли обязательства перед арендатором, являлись предметом исследования и оценки арбитражным судом первой и апелляционной инстанций и признаны необоснованными.

В ходе судебного разбирательства представителями третьих лиц было заявлено о фальсификации ответчиком доказательств в связи с представлением последним в суд документов о заключении гражданско-правовых договоров, по которым возникли обязательства у ООО "Юнистрой" перед ООО "Стройинвест", а также актов сверок и актов о зачете взаимных обязательств сторон.

В обоснование фальсификации данных доказательств заявители сослались на то, что бывший руководитель ООО "Юнистрой", находясь в неприязненных отношениях с учредителем данного юридического, подписал и заверил печатью вышеуказанные документы при отсутствии каких-либо хозяйственных операций, отраженных в этих документах.

Для подтверждения указанных доводов последними было заявлено ходатайство о проведении судебно-технической экспертизы документов, представленных ответчиком, на предмет установления давности их изготовления.

Указанное ходатайство судом было удовлетворено и назначена соответствующая экспертиза.

По заключению эксперта N 900/1-3 от 26.11.2018 определить время выполнения исследуемых документов не представляется возможным, так как документы подвергались агрессивному воздействию.

Допрошенная в судебном заседании эксперт пояснила, что исследуемые документы не пригодны для исследования для разрешения поставленного вопроса.

Заключение эксперта в этой части судом признано надлежащим доказательством, в связи с чем отказано в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы.

Кроме того, как следует из материалов дела, допрошенный в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля ФИО4 (бывший руководитель ООО "Юнистрой) пояснил, что представленные ответчиком договора с участием ООО "Юнистрой" заключались в период осуществления им обязанностей руководителя юридического лица, фактически исполнялись сторонами и по результатам их исполнения составлялись акты о зачете взаимных обязательств сторон, в том числе и в части оплаты ООО "Стройинвест" арендных платежей.

Соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, суд округа также  правомерно отметил, что спорные сделки, заключенные бывшим руководителем ООО "Юнистрой" от имени юридического лица, в установленном законом порядке оспорены не были и недействительными не признаны.

Доводы заявителя жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в передаче кассационной жалобы ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

                Н.С. Чучунова