ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 307-КГ18-18893

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

16 ноября 2018 г

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М. В., изучив кассационную жалобу от 14.09.2018 общества с ограниченной ответственностью «Западная Рыбная Компания» (далее – ООО «Западная Рыбная Компания», общество) на решение Арбитражного суда Калининградской области от 22.09.2017 по делу № А21-7030/2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.06.2018 по тому же делу

по заявлению общества к судебному приставу-исполнителю Отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель) о признании недействительным постановления от 06.07.2017 о взыскании исполнительского сбора,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2),

установила:

решением Арбитражного суда Калининградской области от 22.09.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2018 решение суда отменено, оспариваемое постановление признано незаконным.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.06.2018 постановление апелляционной инстанции отменено, оставлено в силе решение суда первой инстанции.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ООО «Западная Рыбная Компания» ставит вопрос об отмене судебных актов первой и кассационной инстанций, ссылаясь на нарушение судами норм материального и норм процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как усматривается из судебных актов, на основании исполнительного листа ФС № 011793068, выданного Арбитражным судом Калининградской области по делу № А21-7374/2016, постановлением судебного пристава-исполнителя  от 15.02.2017 было возбуждено исполнительное производство № 1513/17/39023-ИП о взыскании с ООО «Западная Рыбная Компания» в пользу ИП ФИО2 задолженности в общем размере 9 972 449 руб. 38 коп.

Указанное постановление получено должником 07.03.2017. Срок для добровольного исполнения установлен судебным приставом в пять дней с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Постановлением от 06.07.2017 в связи с неисполнением обществом требований исполнительного документа с общества взыскан исполнительский сбор в сумме 698 092 руб. 46 коп. 

20.07.2017 от ИП ФИО2 в службу судебных приставов поступило заявление об окончании исполнительного производства, поскольку свои обязательства должник выполнил в полном объеме до 20.02.2017.

24.07.2017 исполнительное производство окончено в связи с удовлетворением заявления ИП ФИО2, исполнительный лист возвращен взыскателю.

Считая, что у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для взыскания исполнительского сбора, общество обжаловало указанное постановление в арбитражный суд.

Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии со статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился суд кассационной инстанции, что в действиях общества имеются основания для применения  санкции в виде взыскания исполнительского сбора.

Судами установлено, что копию постановления о возбуждении исполнительного производства № 1513/17/39023-ИП общество получило 17.03.2017. На день вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора у судебного пристава-исполнителя не имелось сведений об исполнении требований исполнительного документа, о совершении обществом действий по урегулированию имеющейся задолженности. При этом суды отклонили довод общества о том, что задолженность по исполнительному производству погашена путем заключения между ним и ИП ФИО2 договора купли-продажи от 17.02.2017  № 170217/1 в счет погашения долга по исполнительному производству, составления акта о взаимозачете от 17.02.2017 № 6, приняв во внимание, что в рамках исполнительного производства зачет взаимных требований осуществляется в специальном порядке, предусмотренном частью 1 статьи 64, частью 1 статьи 88.1 Закона об исполнительном производстве.

В кассационной жалобе ООО «Западная Рыбная Компания» возражает против выводов судов, указывая, что требование о выплате задолженности ИП ФИО2 прекращено зачетом встречного требования с момента составления соглашений от 17.02.2017, т. е. до истечения срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа.

Между тем, как разъяснено в пункте 36 постановления Пленум Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», фактическое исполнение исполнительного документа (полностью или в части) может состояться при проведении судебным приставом-исполнителем зачета встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства (статья 88.1 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 411 Гражданского кодекса Российской Федерации зачет встречного однородного требования, в частности, не допускается в случаях, предусмотренных законом.

Возможность зачета встречных однородных требований, не подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, статьей 88.1 Закона об исполнительном производстве не предусмотрена.

Судами установлено, что исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа о взыскании денежных средств с    ИП ФИО2 в пользу общества, не имеется, что исключает возможность зачета встречных однородных требований.

Суды не признали акт о взаимозачете от 17.02.2017 № 6 добровольным исполнением обществом требований исполнительного документа.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации 

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Западная Рыбная Компания»  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М. В. Пронина